Salir con un oficial del ejército

Buenas, soy militar del ejercito de tierra con 7 años de servicio. La paga de Navidad que nos debían no la estamos cobrando por ninguna parte. Por 8 días de maniobras cobramos unos 56 euros… hicimos cuentas y son unos 9 centimos la salir con un oficial militar retirado extra, nos descuentan del sueldo las comidas que nos dan en Maniobras ... Para ser oficial del ejército, primero debes tener bachillerato aprovado. A poder ser mejor con selectividad. Una vez tienes esto, si te crees preparado para pasar las oposiciones, pides cita. En las oposiciones te entran matemáticas, física, química, inglés, historia y pruebas físicas. Un oficial militar chino fue sorprendido tratando de salir de California con materiales de investigación de la universitaria esta semana, después de supuestamente haber mentido en una solicitud para obtener una visa de visitante para un programa de intercambio de trabajo y estudio, ha anunciado el Departamento de Justicia. Los nietos jugaron en el patio con su tío, un oficial del ejército que había regresado a casa esa mañana. La abuela se deleitó con el más chico, un niño pequeño. El oficial de USCIS tomará en consideración el hecho de que el cónyuge del peticionario. 20 Abr Una alumna valenciana de 17 años gana el concurso nacional al mejor homenaje al soldado español convocado por el Ministerio de Defensa. efe. 20 abril No recuerdo cuando por primera vez oí hablar del ejército, de un militar. 3 Feb El repaso al perfil de los militares del Ejército español fallecidos o heridos en atentados en la misión que la ministra de Defensa, Carme Chacón, en el Ejército con 18 años, pasar tres meses en los CEFOR o CIMOV [centros de formación], ser destinado a una unidad y si a ésta le toca salir de misión. 9 Abr Una amiga nuestra ue tiene un familiar con un grado de oficial y que hace ... De este modo se apoderó de la línea de operación del ejército prusiano, que estaba sobre Leipsick y Dresdepasó el Saale por Jena y Mersburgo atacando al ejército prusiano por su retaguardia y lo destruyó en menos de una salir con un militar yahoo, siendo admirables sin duda estos grandes movimientos estratégicos de Napoleón I. Con su título de licenciado bajo el brazo se lanzó al mercado laboral con más certezas que dud. 2 Ene Una entrevista con el oficial del Ejército británico que trabajó en el proceso de desenterramiento, identificación y enterramiento de los caídos en el archipiélago . El jefe del Ejército inició ayer una recorrida por varias guarniciones, arrancó en Posadas, Misiones, con el propósito de llevar el mensaje, en persona, de que el homenaje a los muertos en ...

Resumen Semanal de Noticias III

2020.09.14 00:48 guillepaez Resumen Semanal de Noticias III

Hola a todos, bienvenidos al resumen semanal número 3. Antes de empezar con las noticias queremos agradecerles a todos por el buen recibimiento de la semana pasada y la buena onda que nos transmitieron para seguir laburando. Fueron genial todos los comentario y, awards, nunca había recibido ninguno y se me llenó de cositos el post. Incluso hubo algunos que se coparon y nos donaron unos cafecitos. Mil gracias. Ahh estes es un proyecto que estamos haciendo en conjunto con u/churros_cosmicos, asi que los créditos también son para él. El texto es muy largo así que acá tienen el video en youtube.
Bueno, prepárense porque si la semana pasada fue intensa esta la va a hacer parecer como si hubieran sido noticias de Noruega. Acá vamos.
Ni siquiera tuvimos que esperar al lunes para los platos fuertes, porque el DOMINGO ya teníamos adelantos de lo que se venía.
Llega el LUNES, y empezamos a bailar:
De nuevo, tengo que aclarar que todo esto pasó antes de que llegara el MARTES, que se los resumo ahora:
Pasamos al MIÉRCOLES:
JUEVES, que venga un poco de tranquilidad por favor:
El VIERNES si fue tranquilo:
Antes de pasar a los números del covid queremos compartirles algunas noticias que no son del carácter de este resumen pero que son tan buenas que no pudimos dejarlas pasar.
Pasando a los números de COVID, esta semana fue la peor en lo que va de la pandemia. Si bien podríamos decir lo mismo de cualquier semana ya que hace desde la primera de junio que cada semana supera a la anterior en cantidad de contagiados, en esta tenemos números realmente alarmantes a nivel mundial.
Si se aguantaron todo esto, muchísimas gracias. Acá les dejo el link del cafecito por si alguno nos quiere dar una mano. Cualquier comentario es más que bienvenido para mejorar y hacer un producto de calidad.
Gracias!!!
EDIT: Link a todas las noticias
submitted by guillepaez to argentina [link] [comments]


2019.12.14 07:53 JuanBatman Algunos testimonios heavy del reporte de la ONU que no había visto antes

Pa los que le da paja leer toda la wea. Emphasis mine. Fuente: https://www.ohchr.org/Documents/Countries/CL/Report_Chile_2019_SP.pdf
  1. Por ejemplo, Pedro (22 años) y su hermano (17 años) participaron en una protesta frente a una Comisaría en Antofagasta. Según sus relatos, cuando algunos manifestantes empujaron por la fuerza las barreras frente a la estación, la policía comenzó a disparar contra los manifestantes y Pedro recibió dos impactos de perdigones de goma en la pierna. Mientras trataba de levantarse, fue capturado por cinco o siete agentes de policía no identificados que lo golpearon y patearon en la cabeza y en diferentes partes del cuerpo. Fue llevado a la Comisaría junto a su hermano y pateado, recibió golpes de puño y fue golpeado con porras/lumas, en una esquina del patio donde perdió el conocimiento. Los golpes continuaron, mientras sus manos y cabeza estaban sujetas al suelo. Durante el transporte al hospital, miembros Carabineros lo habrían insultado, amenazado con desaparecerlo y le habrían escupido.
  2. Claudio Rafael Arredondo Ponce habría sido atropellado por un vehículo policial en Viña del Mar el 21 de octubre antes del inicio del toque de queda. El vehículo tenía la puerta delantera abierta y lo golpeó y envió al suelo. La rueda trasera del vehículo atropelló partes de su cuerpo. Claudio Arredondo fue llevado a la Comisaría de Miraflores donde fue severamente golpeado. El INDH ha presentado una querella contra dos miembros de Carabineros.
“Participé en una marcha pacífica el 4 de noviembre en Valparaíso. Estábamos sentados en la plaza cuando Carabineros llegó inmediatamente arrojando gases lacrimógenos. La gente comenzó a correr. Había niños, turistas y familias*. Había unos 20 miembros de Carabineros en motocicletas persiguiéndonos. Estaban conduciendo hacia la multitud.* Un oficial me dio una patada al pasar a mi lado en la motocicleta. Caí al suelo y otra motocicleta me golpeó y pateó de nuevo. Traté de pararme, pero no pude porque mi rodilla estaba lesionada. Tenía miedo de que me mataran a golpes. Me las arreglé para salir cojeando. En el hospital Gustavo Fricke donde me atendieron, los médicos se negaron a emitir un certificado de lesiones.” Marina, estudiante de 22 años, Valparaíso
  1. La ACNUDH también ha recibido relatos reiterados de tortura psicológica, como amenazas de muerte, amenazas de "desaparecer" a la persona, amenazas de violación, palizas a familiares y amigos frente a la persona y amenazas de agresión contra miembros de la familia. La ACNUDH también recibió relatos aislados de ejecuciones simuladas por parte de Carabineros y las fuerzas militares. Estos actos serían perpetrados como una forma de castigo por presuntos saqueos o por participar en las protestas, así como con el objetivo de obligar a los detenidos a abstenerse de presentar denuncias.
“El Ejército me tiró al suelo, sentí golpes con la culata de un arma en mi cabeza y columna vertebral. Cuando nos subimos al vehículo militar, nos seguían golpeando y dijeron: "llevémoslos al cuartel y veamos cuánto duran con la electricidad". Les suplicamos que nos dejaran ir. Nos sacaron en la oscuridad y pude reconocer que estábamos en la parte de atrás del cementerio. Nos ordenaron poner nuestras caras contra la pared del cementerio. Había unos 12 soldados detrás de nosotros, que cargaron sus armas. Nos hicieron gritar "perdóname, Chile". En ese momento,pensé que nos iban a disparar. Lloramos, nos tomamos de las manos y nos despedimos.” Fernando, 28 años
  1. El 21 de octubre, a las 9:30 pm (después del toque de queda), Alfonso Chandía Vergara fue detenido en la calle en Concepción y, según los informes, cuatro miembros de la policía lo golpearon repetidamente. Sufrió fracturas en la nariz, pómulos y codos, así como contusiones en varias partes del cuerpo. La policía llamó a una ambulancia e informó al personal de salud que las lesiones fueron el resultado de "una caída". La ambulancia llevó a Alfonso Chandía Vergara al Hospital Regional, donde el personal médico lo habría sometido a un análisis de alcohol, pero,según su relato, no trató sus lesiones ni emitió un certificado de lesiones. A la 1:30 de la mañana, fue dado de alta del hospital y caminó durante tres horas para llegar a su casa, infringiendo el toque de queda. Al día siguiente, un médico independiente certificó sus múltiples lesiones y su brazo quedó inmovilizado con un yeso. Al presentar una denuncia ante el INDH, Alfonso Chandía no pudo incluirdetalles sobre la identidad de la policía, ya que usaban pasamontañas y no eran identificables adecuadamente.
  2. La ACNUDH documentó dos casos de violación presuntamente cometida por Carabineros y el Ejército, perpetradas contra hombres. El 2 de noviembre, Javier (42 años) estaba esperando un taxi en una ciudad del norte cuando se detuvo un furgón de Carabineros. Cinco efectivos salieron sin identificarse (y sin cintas con el nombre en su ropa) y lo obligaron a subir al furgón. En el interior, le quitaron los pantalones y, mientras uno de los oficiales lo sujetaba, otros repetidamente forzaron un arma en su ano. Según su relato, esto continuó durante 10 a 15 minutos. La camioneta de la policía lo dejó en el área de la playa. El 21 de octubre, Josué Maureira (23 años) fue agredido sexualmente por la policía en la 51ª Comisaría de Pedro Aguirre Cerda en Santiago. Después de golpearlo repetidamente en medio de insultos homofóbicos, introdujeron un bastón retráctil en su ano.
  3. Sonia (26 años) y Carmen (28 años) informaron a la ACNUDH que, al ser detenidas en La Serena el 22 de octubre, oficiales militares no identificados con los rostros cubiertos les tocaron repetidamente los senos, los genitales y las nalgas.
  4. Carla (16 años) fue detenida por Carabineros en Viña del Mar con su padre el 5 de noviembre. Al momento de la detención, su padre alertó a Carabineros que ella tenía una discapacidad psicosocial. Ella reportó haber sido forzada a mostrar sus senos, haber sido acosada físicamente con un bastón/luma y haber sido amenazada con ser "desaparecida".
  5. Según la información recibida, Sergio (17 años) fue agredido el 5 de noviembre en el camino a casa después de una protesta en Ovalle por un grupo de Carabineros vestidos de civil, que lo agarró por el cuello y lo golpeó repetidamente en el cuerpo y la cara. Uno de ellos apretó repetidamente sus testículos, durante varios minutos a la vez. Luego lo esposaron mientras continuaban apretando sus genitales. Una vez en la comisaría, fue fotografiado y obligado a firmar documentos antes de ser liberado. Según su relato, ni su detención ni sus heridas fueron registradas.
  6. Fernanda (25 años) fue detenida en Coquimbo cuando iba a comprar pan con su novio el 20 de octubre. Un grupo de cinco miembros de Carabineros les pidió que exhibieran sus documentos de identidad. Sin darles tiempo para exhibir los documentos, ambos fueron empujados contra un automóvil, esposados y llevados a una comisaría. En ésta, Fernanda se vio obligada a desnudarse, fue llamada "comunista" y "marxista" y golpeada en la espalda con un bastón/luma.
  7. Jacinto (20 años) informó haber sido detenido por una camioneta roja a las 5 a.m., le colocaron una capucha sobre su cabeza y lo llevaron a un edificio donde habría sido interrogado, amenazado y torturado. Según los relatos, se le insertaron agujas debajo de las uñas y se le pidió que dijera "todo lo que sabía sobre las protestas". Un par de horas después, todavía encapuchado, lo llevaron a un área remota. Cuando bajó del vehículo (diferente de la camioneta roja), las personas que lo sustrajeron le gritaron que corriera. Estos simularon una ejecución, cargando la pistola, pero no disparándola. Una vez que pudo quitarse su capucha, habría podido ver que el automóvil que se alejaba pertenecía al Grupo de Operaciones Policiales Especiales de Carabineros (GOPE).
  8. Según su relato, Sebastián (24 años) fue detenido por carabineros el 27 de octubre en Antofagasta después de abandonar una manifestación. Fue colocado en un furgón de Carabineros, con seis efectivos dentro. Cuando pidió que le leyeran sus derechos, los Carabineros le respondieron que no estaba detenido. Según lo informado, en medio de insultos fue golpeado de forma reiterada en el espacio de tres horas y fue dejado cerca de donde lo habían recogido, alrededor de la medianoche.
  9. El 22 de octubre, la líder estudiantil Valentina Miranda (19 años), junto con otros dos estudiantes, fue arrestada por la policía después del toque de queda en Santiago. Estaban "caceroleando" como una señal de protesta en una esquina de la calle cuando Carabineros intentó arrestarlos, incluso entrando al edificio al cual los estudiantes habían huido. La información disponible indica que Carabineros los golpeó y los arrastró fuera del edificio, antes de arrojarles gas pimienta y llevarlos a una comisaría. Los estudiantes alegan haber sido blanco específico de dichas agresiones.
  10. Mauricio (20 años) fue llevado a una estación de policía y, cuando no pudo quitarse un aro de la oreja debido a manos temblorosas, Carabineros se lo habría arrancado y a él lo habrían tirado al suelo. Habría luego sido golpeado con un bastón e insultado con expresiones homofóbicas ("maricón culeao"). El 30 de octubre en Temuco, Mauricio (29 años) y otros miembros de un grupo que aboga por la diversidad sexual, fueron detenidos mientras manifestaban. Según surelato, Carabineros arrojó a Mauricio al suelo, empujó su rostro hacia el piso y uno de los carabineros procedió a arrodillarse sobre su cabeza. Mientras esto sucedía, Carabineros usó insultos homofóbicos.
submitted by JuanBatman to chile [link] [comments]


2019.11.15 03:50 todeskeim Sobre la situación en Bolivia

Hay o hubo algunos threads en inglés de la situación, pero decidí escribir uno en español. El de communism (a pesar de mi aversión al subreddit) [1] lo encuentro decente, a pesar del desafortunado título. El comentario que linkean también documenta la violencia de la situación actual [2]. Perdón si el análisis es un poco México-céntrico, me estaba concentrando en noticias mexicanas.
Que hay una historia de sabotaje gringa está documentado [3] [4]. Que las políticas [5] de Evo hayan antagonisado a la clase alta es evidente. Que Evo tiene cola que le pisen es obvio: la expansión de la industria extractivista y su tendencia (perdonen el eufemismo) a empujar a otros miembros de su partido a los extremos, entre otras. Que Evo tiene en parte responsabilidad de lo sucedido también. Sin embargo, no voy a ahondar mucho en el tema. Tampoco voy a ahondar sobre sus políticas económicas, aunque los resultados son bastante decentes [6].
Los datos básicos:
En Febrero del 2016 Morales lanzó a votación un referéndum para decidir básicamente si le era posible elegirse una cuarta vez. El 51.3% de los votos fueron negativos; a pesar de esto Morales no aceptó el resultado alegando que no representaba la voluntad del pueblo. Hubo de hecho alegaciones falsas serias que pudieron afectar el resultado [7], pero la verdad era que Evo probablemente se lo hubiera pasado de cualquier forma por los huevos.
En Noviembre del 2017 el Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia decidió [8] que todos las autoridades podían reelegirse indefinidamente. Morales “usó a sus leales para torcer la ley y ser candidato de nuevo contra viento y marea” y “acudió a la Corte, controlada por él, para que anulara el resultado del referéndum” [8] [9] . La fuente[1] explica decentemente el proceso; se menciona el sistema el sistema de Estados Unidos, donde recordemos en el 2000 Bush (que perdió el popular vote) ganó Florida por 537 votos, y donde la Suprema Corte decidió en contra de cualquier tipo de recuento. Concuerdo en que es deshonesto tratar de demonizarlo cuando todos los equivalentes de Suprema Corte están podridos, aunque no intento justificarlo; evidentemente aplicar el mismo estándar a diferentes personas es imposible.
El 20 de octubre del 2019 se celebraron las elecciones presidenciales en Bolivia. En la cuenta final del 25 de octubre Morales habría obtenido 2,889,359 votos (47.08%), frente a los 2,240,920 (36.51%) votos de Mesa.
El 4 de noviembre Luis Fernando Camacho, voló a La Paz para entregar una carta al presidente pidiéndole su renuncia [10]. El 6 se alió con algunos dirigentes indígenas opuestos a Evo [11]. Camacho es un fanático religioso [12] [13] , que declaró que “nunca más volverá la Pachamama al palacio de gobierno”. Sus empresas “operan en los rubros de seguros, gas, inmobiliarias y negocios avícolas.” Fue vicepresidente de la organización falangista Unión Juvenil Cruceñista. [14]
Carlos Mesa, el candidato de oposición, está listado como experto del think-tank gringo Inter-American Dialogue, financiado por USAID y otras grandes empresas. Mesa está ligado al gobierno gringo y existen cables de Wikileaks donde mantiene comunicación con autoridades norteamericanas para intentar desestabilizar a Evo Morales [15]. Para más de él referirse a [10].
El 8 de noviembre la policía se amotinó en Cochabamba. El motín se empezó a expandir. Al parecer había división en el ejército, que no quería salir a reprimir [16]. El sábado Evo huyó a El Chaparre y aceptó nuevas elecciones; el domingo renunció abandonado por el ejército y la policía. Hay algunos audios que indican una conspiración, pero no estoy seguro de su autenticidad. [17]
¿Qué paso durante la elección? El sistema boliviariano funciona de la siguiente forma:
El candidato que reciba más del 50% de los votos, o al menos el 40% con una ventaja de 10 puntos porcentuales sobre el segundo lugar en la primera ronda, se declarará ganador”
El TSE [Tribunal Supremo Electoral] tiene dos sistemas de conteo de votos. El primero es un conteo rápido conocido como Transmisión de Resultados Electorales Preliminares (TREP)… El segundo sistema de conteo de votos es el conteo oficial (o cómputo), que es legalmente vinculante según la ley boliviana.[18]
El mismo día de la elección la OAS (¿quizá su financiamiento ofrezca alguna pista de sus intereses [19]?), la misma organización que otrora expulsó a Cuba porque “la adhesión al marxismo-leninismo es incompatible con el sistema interamericano y que el alineamiento de tal gobierno con el bloque comunista rompía la unidad y solidaridad continental”, publicó su Análisis de Integridad Electoral preeliminar [20] en donde encontró “hallazgos preliminares contundentes” que indican la posibilidad de que “el candidato Morales haya quedado en primer lugar y el candidato Mesa en segundo”, pero que “sin embargo resulta improbable estadísticamente que Morales haya obtenido el 10% de diferencia para evitar una segunda vuelta.” Consecuentemente “no [se] puede[n] validar los resultados de la presente elección, por lo que se recomienda otro proceso electoral.” Recordar que se hizo la misma sugerencia durante las elecciones hondureñas del 2017, las primeras después de la enmienda a la Constitución que permitía la re-elección (una de las justificaciones para el golpe de 2009 contra Zelaya), donde el candidato de derecha acabó ganando.
Bajo qué condiciones la victoria de Morales sea una “posibilidad” no es mencionado (procedimiento básico en un trabajo con intención de ser tomado en serio).
A propósito del informe, me cuesta trabajo creer como un trabajo tan mediocre puede ser tomado en serio. ¿Están a caso conectados las dos interpolaciones en por ejemplo, la cuarta gráfica? ¿Por qué la leyenda en el eje de las abscisas (Cumulative Votes Counted as Share of Total Ballots Cast) se mantiene aún después de la línea del 81%? o acaso ¿debemos suponer qué Morales mantenia aproximadamente 45% del voto al contarse 80% de los votos para llegar a aproximadamente más de 55% al contarse todos? ¿No es esto contradictorio con los resultados finales de sólo aproximadamente 47%? Lo más probable es que la línea de la derecha sólo aplique a el último 29% de los votos, en tal caso en el jee se debería leer algo como “Cumulative Votes Counted as Share of Last 29% of Ballots Cast”. Las últimas dos gráficas, correspondientes al cómputo, son más honestas en su representación. Aun así “la curva no debería ser tan pronunciada”; pero no se presenta ninguna hipótesis de cúal podría ser la razón de la misma.
Guillame Long del CEPR indica que “simplemente no hay base estadística o evidencia para disputar el resultado…” [21]. El informe [18] debe ser leído. Menciona entre otras cosas, la promesa, 11 días antes de las elecciones, de publicar 80% de los resultados preeliminares (conteo rápido) [22]; o el hecho de que el conteo oficial “nunca se interrumpió y se actualizó regularmente en línea sin ninguna interrupción significativa.” Finalmente hay que recordar que las acusaciones del análisis de la OAS son alegaciones (no imposibles) y no pruebas.
Esto no fue impedimento para algunos reporteros mexicanos repitan como loros que, por ejemplo: no hubo “ninguna palabra de Evo Morales sobre las irregularidades que han sido más que probadas allá en Bolivia” (Denise Maerker) [23]; o el “verdadero cochinero en el conteo de los comicios, que incluyó una caída del sistema tras la cual aparecieron los miles de votos que le faltaban a Morales para proclamarse vencedor sin necesidad de una segunda vuelta” (Loret de Mola) [24], o “una extraña caída del sistema de cómputo… evidenciado por el Grupo de Análisis de las Elecciones de Bolivia de la [OEA]” (Beltrán del Río), o el “fraude cometido por Morales y sus secuaces y señalado por la OEA.” [25]
Beltrán del Río todavía nos aclara que “el desenlace en Bolivia representa un gran logro de la OEA, que se ha consolidado como un guardián de los principios democráticos en el continente” y que “la llegada del uruguayo Luis Almagro significó una vuelta de tuerca y el fin de esa inercia. Desde entonces, la OEA ha hecho de la defensa de los valores de la democracia y los derechos políticos parte central de su agenda.” [26]
Sobre la OEA ya hemos hablado, no de Luis Almagro, el secretario general de la OEA, quien podrá llorar lágrimas de cocodrilo a la “agonía q vive el pueblo venezolano” [27] en donde “millones de personas no pueden acceder al mínimo de alimentos, agua y atención médica” al mismo tiempo que aboga por la imprescindibilidad de “sanciones más fuertes contra la dictadura venezolana” [28]. Aparentemente no hay ni contradicción ni conexión.
Anteriormente, por cierto, Almagro ha felicitado a “Jair Bolsonaro por su victoria en la mayor democracia de América Latina” [29], donde, bajo cualquier estándar electoral, hechos mucho más escandalosos han transcurrido [30][31].
Almagro, el defensor de la democracia, señaló: “Sí, hubo un golpe de Estado en Bolivia: ocurrió el 20 de octubre, cuando se cometió el fraude electoral que tenía como resultado el triunfo del expresidente Evo Morales en primera vuelta (…) ¿Quién de ustedes está a favor del fraude electoral? Eso sí es volver a las peores formas del hemisferio. Eso sí es absolutamente condenable e inadmisible”.
Desde luego, en algunas mentes de México, tampoco ha habido un golpe como no los afirma Pablo Hiriart [32]. Nadie ha “hablado de golpe militar en Bolivia. Ni Evo lo ha dicho.” (13/11/19) Lo que es cierto debido a la palabra ‘militar’; más dentro del op-ed, sin embargo, afirma que el ejército nunca “le exigió la renuncia a Evo Morales… Le sugirió renunciar, lo cual es una presión, pero no un golpe de Estado.” Ahora sólo parcialmente cierto; el ejército sólo sugirió, y a una sugerencia “siempre hay la alternativa de decir que no.” Desde luego no hay mención de la violencia y saqueo de casas de gobernadores y alcaldes. Si ya no quisiera ser reportero podría quizá volverse abogado de la familia Corleone.
Evo Morales es, desde luego, un dictador autoritario. O al menos eso no los aseguran Fox Quesada [33] y Beltrán del Río [34] (retweeteado por Felipe Calderón por cierto). Es bastante posible que, si se llevara a cabo algún análisis (aún el más tosco) sobre qué define a un dictador, Morales caiga bajo la categoría. Quizá, quizá el análisis nos llevara a descubrir algunas de las características "escondidas" de las instituciones bajo las que vivimos; desafortunadamente es poco probable que algún análisis de este tipo se lleve a cabo: la palabra dictador podría perder su carácter de reflejo faríngeo o podría también tener que ser aplicado a personajes a los que sería “incómodo” aplicárselos.
Mientras tanto en Bolivia Jeanine Áñez, tras la renuncia del vicepresidente Álvaro García Linera, la presidenta del Senado Adriana Salvatierra y el presidente de la Cámara de Diputados Víctor Borda, paso de ser cuarta a primera en la fila. Victor Borda renunció después de que su hermano fuera tomado como rehén y a su casa se le prendiera fuego [35]. Por otro lado Adriana Salvatierra niega que su renuncia haya sido válida [36]; ayer la policía intentó impedir su paso para entrar al Parlamento [37] [38].
Áñez (que pertenece al partido Movimiento Demócrata Social que logró en las últimas elecciones un increíble 4.24%) se ha autodeclaró presidenta interina de Bolivia “en una sesión rápida sin respetar los protocolos de la Asamblea Legislativa y sin que este cuerpo reuniera un quórum que la respaldara.” [39] [40] [41] [42]. Poca mención, aparte de mencionar la Biblia en la mano [43], de su supremacía cristiana o de su historia de comentarios anti-indígenas [44]. La banda presidencial, por cierto, se la pusieron militares [45].
El silencio, afortunadamente, no es absoluto: [46] , [14] , [47].
Bajo estas circunstancias de desmantelamiento de las instituciones constitucionales… es quizá justificado que se pueda hablar de un golpe de Estado.
Por mientras la lucha continua en Bolivia; políticos del MAS están reconstituyendo el aparato de gobierno. a b c d e f g
Algo está claro: el adueñamiento del aparato de Estado por la oposición más extrema significaría un desastre para la población de Bolivia.
submitted by todeskeim to LaIzquierda [link] [comments]


2019.06.27 13:45 nco_92UY Interesante...

A raíz de este comentario que hice en el post sobre las teorías conspirativas, se me dio por buscar información, sino no iba a podía dormir anoche, pensando en túneles (muy normal todo), encontré algo muy interesante, escrito por un tal Prof. Marcos Medina (es largo pero vale la pena):

TÚNELES, CRIPTAS, ARROYOS, PERSECUCIONES Y TIROTEOS
HISTORIAS DEL MONTEVIDEO SUBTERRÁNEO
El submundo montevideano no es demasiado diferente de las ficciones terroríficas o las oscuras visiones con las que la literatura y el cine han pintado desde siempre esos reinos plutonianos: mucha piedra, oscuridad, un aspecto laberíntico y, especialmente, un olor infame. Habitado no sólo por bandadas de ratas y por miríadas de cucarachas, sino también por cirujas que "sabían indicar qué caminos seguir y cuántas bocas había que recorrer para llegar a determinado lugar" -como recordó un policía-, y visitado por guerrilleros en la década del 70, y por empleados municipales y algunos pocos curiosos hoy, las cloacas y los subterráneos montevideanos son también una promesa de información aún poco explorada para los historiadores. Esta nota recupera la memoria y el enigma de esos viejos túneles de la ciudad sitiada, los enfrentamientos entre guerrilleros y policías o militares, y los también montevideanos cementerios y arroyos olvidados bajo la faz de la tierra.Como todas las ciudades amuralladas del mundo, Montevideo no fue la excepción en cuanto a la necesidad de vías de escape alternativas, escondites y caminos secretos de abastecimiento. Durante la colonia, Montevideo utilizó varios túneles como una estrategia defensiva ante la eventualidad de un sitio y la necesidad de una rápida huida o un reservado ingreso. Con el tiempo, las nuevas construcciones, las crónicas de época, las sucesivas excavaciones y las esporádicas intervenciones arqueológicas han revelado parte de este pasado.Uno de los túneles de Ciudad Vieja unía el Cabildo y el Fuerte del Gobernador, que estaba erigido en la actual Plaza Zabala. Otro unía el Cabildo con el Cubo del Sur, la última línea de defensa próxima al Parque de Artilleros, ubicado este último debajo de las actuales instalaciones de la sede del sindicato de empleados bancarios (AEBU) en Camacuá y Reconquista. Pudo verse y fotografiarse hasta no hace mucho, parte de su trayecto, hasta que fue tapiado en su parte principal: tiene 15 metros de largo, el alto de una persona y 70 centímetros de ancho. Se dirige desde el subsuelo del Cabildo hacia el mar y corre paralelo a las calles Juncal y Ciudadela. Un sistema de túneles converge en los sótanos del Teatro Solís. Uno de ellos, se dirige hacia la Rambla y tiene una extensión de 200 metros. Los otros, van hacia la Casa de Gobierno, el Cabildo, la vieja muralla y el Cubo del Sur. Hoy son recorridos en trayectos de 15 a 20 metros, luego están tapiados. Escolares y liceales realizan allí frecuentemente visitas guiadas. Un cuarto túnel iba desde la Ciudadela, ubicada en parte de lo que hoy es Plaza Independencia, hacia el Cementerio Central, y tal vez haya sido el más famoso y atrayente de todos; fue allí donde el clérigo y masón Mastai Ferretti enterró un tesoro que creció en joyas, oro y dinero a medida que pasaron los decenios. Fue ese mismo tesoro el buscado por años por las hermanas Massilotti. La leyenda y la avidez popular otorgaron dimensiones y funciones a este corredor hoy perdido bajo tierra. "Siempre se dijo que hay muchos túneles, principalmente en la Ciudad Vieja" explica el arquitectoGustavo Aller, encargado de la Unidad de Patrimonio de la Intendencia Municipal de Montevideo. Las escasas investigaciones realizadas no han confirmado aún la existencia de una red articulada. "El túnel que nace en el Cabildo llega hasta la peatonal Sarandí. Allí está tapiado. Otra versión que nunca pudo corroborarse indica que el túnel era más extenso pero que fue cerrado durante la dictadura por la psicosis de que los Tupamaros lo pudieran utilizar" indica Aller.

Tres escapes desde la Catedral

Otras vías subterráneas corren a pocos metros de allí. Desde la Catedral Metropolitana, apostada frente al Cabildo, salieron alguna vez tres túneles hacia tres direcciones diferentes. De cualquiera de ellos sólo queda hoy una versión anterior o el resto de una entrada tapiada que pudo ser su ingreso.Gonzalo Estévez, párroco de la Catedral, afirma que uno de ellos debía dirigirse al Cabildo, otro al Fuerte del Gobernador y un tercero hacia el Cubo del Sur. Las galerías debajo de Ciudad Vieja parecen no tener fin. Un verdadero pasaje subterráneo conectó en el siglo pasado el casco de la ciudad colonial con la actual calle Pozos del Rey, a pocas cuadras de la Estación Central de AFE, donde se abastecía de agua a la ciudad. Como otros, fue tapiado o simplemente sucumbió debajo de dos siglos de construcciones y demoliciones. La arqueóloga Nelsis Fusco, integrante de la Comisión Nacional de Patrimonio Histórico, fundada en 1993, recuerda las intervenciones realizadas en Montevideo. Dichas incursiones no han demostrado la exacta extensión y continuidad de cada túnel. Pero ayudaron a 'leer' la evolución de la ciudad en cada metro de profundidad. Las antiguas casas mantienen cimientos en arco de un metro setenta de diámetro o más."Las nuevas construcciones deben haber borrado y cortado muchos pasajes", revela Fusco. La especialista advierte que algunas de estas bóvedas corresponden a trozos de la vieja red de saneamiento construida en la segunda mitad del siglo XIX por Arteaga, y otras a restos de depósitos de agua.El investigador de la Iglesia Católica, Monseñor Julio César Delpiazzo, recuerda que debajo de la capilla del Santísimo Sacramento, en la Iglesia Matriz, "había un túnel como para que una persona entrara a gatas, pero la boca de entrada se ha tapiado y nunca se han hecho exploraciones". Del Piazzo refiere además a otro túnel cortado por la tumba del cardenal Barbieri "que no se sabe hacia dónde va, pero sale hacia el Cabildo".Para el investigador Roberto Bonada, las construcciones subterráneas "son un tabú". Varias defensas subterráneas y túneles a que hacen referencia diversos cronistas de época fueron olvidados o removidos por el asfalto y el crecimiento de la ciudad. Botana recuerda el análisis histórico de Eduardo Acevedo en el cual se hace mención a una línea fortificada "que corría desde La Aguada hasta el cementerio central, cruzando las actuales calles de Ibicuy, Cuareim, Yí y Yaguarón; tenía dos metros de ancho, dos varas de espesor y la altura de un hombre, siendo construidos en piedra y ladrillo. Más de una vez en demoliciones en el barrio Sur se han encontrado cañones y agujeros pertenecientes a este trazado".Este investigador propone además un posible pasadizo desde el Palacio Santos, actual dependencia del Ministerio de Relaciones Exteriores, sobre 18 y Cuareim, hasta el cuartel del general Máximo Santos ubicado donde hoy se encuentra la sede central de la Dirección General de Impositiva, en Rondeau y Valparaíso.Bonada afirma también que a orillas del arroyo Miguelete viejas quintas poseen construcciones subterráneas "para huir en caso de ataques". En cuanto a los túneles de la Ciudad Vieja, Bonada afirma que los mismos existieron como una red articulada "tanto para defensa militar como para el contrabando, el primer deporte de los uruguayos".

Los cementerios bajo el asfalto

Los llamados 'camposantos' pautaban una zona alrededor de las Iglesias dedicada a enterrar a quienes practicaran la fe cristiana. La ciudad de Montevideo no fue ajena a estas prácticas, y en los anales de Nuestra Iglesia consta la existencia de un cementerio donde hoy se erige el Arzobispado, en la calle Treinta y Tres, junto a donde se emplazaba la vieja Catedral."Al construirse la primera Iglesia Matriz en 1740 -añade Monseñor Del Piazzo-, se empieza a enterrar al costado. Aquella Iglesia se derrumbó en 1788 y eso dio origen a la construcción de la Catedral actual, cuya piedra fundamental se puso el 20 de noviembre de 1790 y se inauguró el 21 de octubre de 1804, manteniéndose el cementerio hasta mediados del siglo pasado, cuando se construyó el Cementerio que hoy se conoce como Central, y luego el del Buceo". El surgimiento de estos cementerios fuera del camposanto se une, según el escritor, investigador e historiador Juan Antonio Varese, al problema suscitado entre la Iglesia y la masonería, ya que aquélla se negaba a enterrar a quienes no siguieran la fe cristiana. "La masonería, entendiendo que ello atentaba contra la libertad de conciencia, es quien busca iniciar los cementerios públicos, que luego la ley hizo obligatorios", indica Varese. El investigador relata que el cementerio del Buceo surge dada la inmensa cantidad de tumbas que de hecho surgieron el la zona: "cada uno enterraba donde quería"; pero con el correr de los años, sólo se permitió seguir estas prácticas al sur de la calle Rivera, tal como hoy se lo conoce. Otro cementerio olvidado debajo de la ciudad es el de la Residencia de San Estanislao de Kostka, una construcción de los Padres Jesuitas en la esquina de las calles San Gabriel y San Juan, hoy Rincón e Ituzaingó, asiento actual del Ministerio de Transporte y Obras Públicas. La edificación, que ocupaba el frente y gran parte de la manzana, constaba de habitaciones para los sacerdotes, una escuela, un cementerio y una pequeña capilla que, entre 1788 y 1804 ofició como 'Matriz interna' durante la construcción de la actual Catedral.Por último cabe recordar el viejo cementerio inglés, ubicado exactamente donde hoy se encuentra la Intendencia Municipal de Montevideo, en 18 de Julio y Ejido. El investigador Roberto Bonada cuenta que "este cementerio fue canjeado al Estado por el predio actual sobre la calle Rivera porque trancaba el desarrollo edilicio de la ciudad".

De pescadores, patotas y ratas

Debajo de la rambla Sur, entre el dique Mauá y la escollera Sarandí, donde los pescadores se constituyen en figuras integradas al perfil de la costa montevideana, se encontraban varias bocas de entrada a las galerías subterráneas de la Ciudad Vieja. Varias de ellas quedaron tapiadas un año atrás, cuando se concluyó la ampliación del colector que traslada las aguas servidas hasta el emisor subacuático de Punta Carretas. Cuentan los pescadores que aquellos desagües de la vieja red de saneamiento de la ciudad servían como refugio de una banda de infantojuveniles que asolaba a los incautos turistas que a diario visitaban esa zona característica de Montevideo. Hábiles en romper los vidrios de los coches con una certera pedrada y despojar a los vehículos, en segundos, de radios, ropas y cuanto quedase al alcance, los infantos huían luego por la escalinata de la plataforma que da al caño y guardaban su botín en una galería debajo del nacimiento de la escollera Sarandí. Esa banda, que en el verano rescataba las plomadas de los pescadores, nadando en los días de bajante sobre las rocas de enganche, para luego reciclar el plomo y vendérselo a los propios pescadores, conocía todos los rincones de aquella red de saneamiento en desuso. Por ella, llegaban hasta debajo de la Iglesia de Cerrito y Solís, y hasta la punta de la propia escollera. "Bajo la Iglesia -cuenta uno de aquellos ex infantos- hay como unas celdas con unas camas de piedra donde dicen que hacían retiro los curas. En las esquinas de los caños se ven los nombres antiguos de las calles que había arriba. Pero muy para adentro no te podés meter -advierte-, porque vienen las ratas y te patotean."

Una incursión por el 'Túnel Arteaga'

Las botas de goma cubren las piernas hasta la mitad de los cuádriceps. Luego, la protección está a cargo de un equipo impermeable que incluye gruesos guantes de goma y el casco protector. No hay otra forma de bajar a las cloacas de la ciudad y salir seco en el intento. Esto no evita sentir bajo los pies la blandura del fango y los excrementos disueltos en una corriente brumosa de aguas servidas y otras provenientes de las últimas lluvias. A ambos lados un murallón de piedra describe una curva perfecta. Al fondo, la luz de la linterna se diluye en la oscuridad de este tubo inmenso. Estamos en el 'Túnel Arteaga', uno de los principales vertederos de Montevideo, parte de la red más antigua que tiene la ciudad y una verdadera joya de ingeniería.Nace en la calle Galicia a la altura de Rondeau, y recorre toda esta avenida, atravesando como si fuese manteca la cuchilla de piedra sobre la que corre la Avenida 18 de Julio. El 'Túnel Arteaga' cruza de Norte a Sur la Plaza Cagancha, a 30 metros de profundidad, y continúa su viaje rumbo al mar debajo del pavimento. En su mayor parte tiene un diámetro que supera los 3,5 metros y en total, sobrepasa el kilómetro de largo. Cuando llueve como el lunes pasado (69 mm en dos horas), el torrente supera los tres metros de altura y acapara casi todo el diámetro del túnel.Montevideo fue la primer ciudad sudamericana en contar con una red cloacal. Las obras comenzaron en el año 1856 por sistema de concesión de obra pública, concedido a Juan José Arteaga, un constructor privado de origen inglés -a pesar de su nombre- que se valió para concretar esta maravilla de papel, lápiz, una escuadra y la antigua 'ley empírica'. Esta última la constituye la labor desempeñada en obras similares, y no toma en cuenta cálculos o ecuaciones de difícil precisión. El resultado está a la vista: una amplia red instalada bajo toda la Ciudad Vieja y parte del Centro, de tales proporciones que a siglo y medio de construida es utilizada a plenitud por una ciudad de casi millón y medio de habitantes, muchas veces con descuido y desidia. Los 150 funcionarios afectados directamente a su mantenimiento quitaron alguna vez de estas tuberías elementos insólitos: un motor entero de automóvil, el esqueleto entero de un bovino o una bañera íntegra aunque algo corroída por las insanas aguas.

Arroyos bajo la ciudad

El tango 'Garufa', que pregona "del barrio La Mondiola vos sos el más rana" no hace más que constatar una realidad. "En la desembocadura del arroyo de los Pocitos estaba el llamado puente de las ranas, y el tango hace referencia a una figura que pernoctaría allí. Hoy la parada de taxis frente al Banco República se llama La Rana", afirma el investigador Roberto Bonada, para quien "Montevideo no es ajeno a toda la orografía uruguaya: está lleno de cañaditas". Según el investigador, el arroyo de los Pocitos pasa al lado de la Iglesia Tierra Santa luego de bajar desde el estadio (frente a la cancha de Miramar) por las cercanías de las calles 14 de julio, Lorenzo Pérez, pasando por las manzanas de la intersección de 26 de marzo y Luis Lamas, y saliendo por la calle Pagola.El arroyo Seco, que debe su nombre a su pasaje por la quinta de la familia Seco, pasa según Bonada por Tres Cruces (lugar que debe su nombre a tres tumbas de viajeros asesinados y no a un cruce de caminos que fue posterior en el tiempo), "el llamado camino del recodo que hoy es Hocquart, y cruza el camino de Millán y Burgues antes de desembocar". También tenemos el Quitacalzones "que va paralelo a Larrañaga, atraviesa 19 de abril, y desemboca detrás del cine Alcázar, en el Paso Molino donde se junta con el Miguelete, el bien conocido Pantanoso en el oeste, el arroyo Carrasco y el Malvín al este, y más cerca el arroyo La Estanzuela, que viene desde el Parque Batlle por debajo de Acevedo Díaz, pega la vuelta en Gonzalo Ramírez y llega al Parque Rodó, el arroyo del Cardal que viene desde la Universidad y pasa por Constituyente y Yaro, y otro que baja por la calle Barrios Amorín", relata Bonada. Gustavo Aller, arquitecto encargado de la Unidad de Patrimonio de la Intendencia capitalina recuerda la gran cantidad de brotes y corrientes de agua subterránea que se le presentan a los arquitectos en su labor; "en todo Montevideo hay sótanos que se inundan y aguas subterráneas que nos complican las construcciones -dice-. En Carrasco, a dos metros de profundidad hay agua, y en el Hipódromo por ejemplo, tan sólo a sesenta centímetros de la superficie". En diversas zonas de la ciudad se pueden aún hoy encontrar aljibes, como por ejemplo en las cercanías de las calles La Paz y Cuareim, o en la Aguada, muchos de ellos en uso, como el del Bar Barbacana ubicado en Joaquín Requena y Canelones, a pesar de la salvedad de su dueño: "el agua no la usamos para beber sino para la limpieza".

Un polvorín del General Oribe

Un pequeña quinta de frutas y hortalizas disimula la entrada hacia una de las incógnitas pendientes del pasado de los montevideanos. Debajo de ese breve jardín cultivado que sirve como antesala de la casa de los Guarino, en las faldas del Cerrito de la Victoria, se encuentra la bóveda de un antiguo polvorín del siglo XIX. Casi intacto, espera paciente la lectura desinteresada de los historiadores. Al excavar para enclavar los primeros cimientos de su nueva casa, el Sr Guarino, un sanitario de profesión, se topó con un antiguo hueco. En vez de eludirlo, resolvió seguir excavando: la sorpresa creció a cada palada. Pocas horas después, una bóveda de cinco metros de alto, cuatro de ancho y ocho de largo se extendía ante sus ojos. Bajó como pudo y se percató del aire seco y fresco que flotaba en su interior. Las paredes eran de ladrillo y el piso de tierra. Acababa de descubrir uno de los polvorines construidos y utilizados por el general Manuel Oribe hacia 1843, durante uno de los sitios a Montevideo. En todos los alrededores de lo que sería luego el Cerrito de la Victoria, entonces Villa Restauración, Oribe instaló varios de sus cuarteles. La bóveda debajo de la casa de Guarino corroboró este vínculo histórico: desperdigados en el suelo apisonado encontró balas de cañón, mangos de espadas y otras armas antiguas, restos que se fueron con los años y las canibalescas incursiones de falsos investigadores.La fama de 'la bóveda en la casa de los Guarino' no se hizo esperar y corrió como reguero de la pólvora que alguna vez atesoró. Una tarde de 1975 la noticia llegó hasta el despacho de Vicente Queirolo, comandante en Jefe del Ejército. Horas después dos camionetas descargaron soldados que rodearon e ingresaron a la casa de los Guarino, comandados por Queirolo en persona. Bajaron a la bóveda y tras un breve test in situ aseguraron a Guarino que la propiedad era "legítimamente del Ejército", lo mismo que una casa ubicada a 30 metros del lugar, tan antigua como el viejo polvorín y orientada en la misma dirección que éste. "Son bienes de la Patria", fue la frase lapidaria del General. Las lágrimas de la señora Guarino y las protestas de varias familias comenzaron a escucharse. Con el correr de los días, la expropiación quedó archivada entre asuntos de mayor importancia que llevó adelante el Ejército en esos primeros y agitados años de dictadura. Además, las líneas de defensa del General Oribe se extendieron hasta la playa y puerto del buceo, donde hoy se conserva el edificio de la Aduana que lleva el nombre de este militar. El investigador Roberto Bonada sostiene que otros túneles y depósitos de armas se ocultan bajo algunos predios de la zona. "He sabido que en la calle Riverós a la altura del 1220 un señor cultivaba tomates valiéndose de bayonetas a modo de cañas tacuaras. Por allí han encontrado muchas cosas, y alguna vez las excavaciones podrán rescatar los túneles que recorren la zona hasta llegar a 8 de Octubre", dijo el investigador.

TUPAMAROS Y MILITARES.Fugas y tiroteos en el submundo montevideano

Durante los primeros años de la década del 70, las cloacas de Montevideo fueron también escenario de los enfrentamientos y los esquives de tupamaros y fuerzas del orden. "El olor que hay allí no es comparable a nada [...] y es un olor que lo persigue a uno por días y días", recordó uno de los protagonistas.A pesar de haber soportado la fuga más grande de la historia el año anterior, la cárcel de Punta Carretas seguía siendo utilizada en 1972 como centro de detención de tupamaros y delincuentes comunes. La operación llamada 'El Abuso' de setiembre de 1971 (bajo este nombre también está registrada en el libro Guiness de los récords) había pasado de la cárcel a la clandestinidad a 111 guerrilleros a través de un túnel de 35 metros hecho desde la propia cárcel. El mismo pasaba por debajo de los paredones y de la calle hasta llegar a una casa de familia. En ese año 1972 se produjo una segunda huida de la cárcel de Punta Carretas, y esa vez se utilizaron directamente las redes cloacales de la zona como vía de escape. Estos ramales de saneamiento recolectan las aguas servidas de un cinturón urbano que desemboca bajo la Rambla de Pocitos.

La fuga

Fingiendo diversos malestares, un grupo de trece tupamaros se hicieron trasladar al Hospital de la cárcel -ubicado en la parte sur del viejo complejo-, donde un comando de operaciones, desde el exterior, abriría un boquete en el piso conectado a las cloacas. "Copamos el viejo Hospital y luego salimos por los caños en unos carritos que habíamos diseñado para trasladarnos -cuenta el dirigente del MLN Jorge Zabalza, hoy edil del MPP-. Era como una chata en la que uno se ponía panza abajo; los caños redondos a esa altura no tenían más de medio metro de ancho, pero más abajo son inmensos, con dos veredas a los lados y una gran canaleta en el medio. Te deslizabas por la pendiente y caías directamente en el viejo caño colector; si algo le faltaba a la chata eran frenos." Dos fuentes de Inteligencia policial recordaron que los carros tenían las "ruedas chuecas, abiertas hacia afuera para adherirse mejor a los conductos redondos". Por su parte, Zabalza recuerda hasta hoy lo extenso que se hicieron esos 800 metros de Rambla subterránea que recorrió, flotando, agarrado de los bordes del caño hasta llegar debajo de Avenida Brasil. En esos momentos, la desesperación jugó en contra de uno de sus compañeros de fuga que no soportó la tensión "y abrió una de las tapas de la calle, apareciendo todo lleno de mierda en una parada de ómnibus ubicada en Chucarro y Avenida Brasil; luego me enteré de que apretó a alguien en un coche para que lo sacara del lugar".Al mismo tiempo la Policía ya había dado el alerta por la fuga y comenzaba los rastreos. Desde abajo y ya a lo lejos, Zabalza y sus compañeros oían los disparos de sus perseguidores, que abrían las tapas de la calle y desplegaban una ráfaga de metralleta, aunque sin bajar a las cloacas. Se trataba de la 'Operación Trueno', según dijeron policías de Inteligencia. Ese método comenzó a ser aplicado cuando aún la Policía no tenía un conocimiento acabado de la red cloacal y por ello "se encontraba en desventaja con los Tupamaros", dijeron las fuentes."Seguimos caminando por los caños y salimos atrás del Zoológico de Villa Dolores -prosiguió Zabalza-; había un camión al que le habían hecho un agujero en la caja, y de la cloaca salimos directamente a él. El comando a cargo del operativo siguió por la red de saneamiento hasta la zona del Palacio Legislativo; ellos sí que conocían muy bien los ramales. Nosotros volvimos a la clandestinidad; yo fui al norte del país, donde también utilizamos mucho las redes cloacales, y allí sí hicimos túneles como refugio. Recuerdo por ejemplo el que se hizo en las barrancas del Río Queguay, o el del Arroyo San Francisco, donde está el Matadero."A esa altura los militares ya habían comprendido la importancia estratégica de las redes cloacales para la guerrilla urbana en Montevideo; sabían que los tupamaros habían robado los planos del saneamiento urbano de la Intendencia capitalina y comenzaron a preparar su ofensiva bajo tierra. Mientras eso no ocurría, los policías solían perderse en la red cloacal y más de una vez tuvieron "encuentros fantasmagóricos" en la oscuridad subterránea. Así lo contó un oficial de Inteligencia quien recordó que "abundaban los cirujas" que recorrían las cloacas buscando monedas, anillos u objetos de metal para vender: "los cirujas sabían indicar qué caminos seguir y cuántas bocas había que recorrer para llegar a determinado lugar; eran los mejores guías de la Policía".

Militares bajo tierra

El 27 de mayo de 1972 cayó a manos militares la llamada 'Cárcel del Pueblo', un 'berretín' subterráneo utilizado por la guerrilla para retener e interrogar a diversas personalidades. Ubicado en la calle Juan Paullier 1192, este reducto fue entregado a las Fuerzas Armadas por Héctor Amodio Pérez, ex tupamaro considerado traidor por sus compañeros, quien luego de colaborar con los militares obtuvo su libertad para escapar del país. "En el procedimiento de la Cárcel del Pueblo, también se había llegado por la red cloacal con un grupo estratégico -afirman fuentes de Inteligencia Militar-. Después supimos que ellos habían empezado un túnel de salida hacia las cloacas, pero les faltaba cerca de un metro, si no hubiera habido tiroteos bajo tierra, que igualmente se dieron en otras oportunidades." A comienzos de los años 70, cuando había algún acto político o reuniones masivas, los militares destacaban un grupo especial para cubrir las cloacas "a fin de que no pusieran alguna bomba, por ejemplo; sabíamos claramente de la utilización de los subterráneos en otras guerrillas, urbanas y no urbanas, como la guerra de Vietnam, en donde caminaban kilómetros, trasladando pertrechos e insumos, y salían donde ellos querían". Sabían además que el MLN tenía varios "expertos" en recorrer cloacas "donde es muy fácil perderse", como el caso de Héctor Amodio Pérez que conocía bien los vericuetos subterráneos.En las cloacas, los militares tomaban sus precauciones. Vestidos como buzos, con máscaras y protección en manos y pies, bajaban y recorrían los amplios ramales, encontrando muchas veces salidas desde los 'berretines'.Según recuerdan las fuentes militares, hay cloacas grandes (un hombre puede caminar erguido), medianas (se puede caminar pero encorvado) y chicas (se transita en cuclillas o de rodillas), siendo algunas ovaladas, redondas o rectangulares. Las grandes tienen un cauce en el medio y en los bordes pequeñas veredas. "El olor que hay ahí es insoportable -dice el militar retirado-. Usted me las menciona y me vuelve el olor a la nariz. No es comparable a nada. Es como el olor a una persona muerta y en descomposición, hay que sentirlo para darse cuenta que no se parece a ninguna otra cosa, y es un olor que lo persigue a uno por días y días." En esas incursiones se encontraban con ratas y especialmente con cucarachas. "Las cloacas chicas eran terribles. Uno entraba arrodillado y pegada contra la pared había siempre una franja negra, de unos 40 centímetros de ancho, hasta 50 metros de largo y de unos 6 centímetros de altura, que eran cucarachas. No sé por qué pero estaban todas juntas y como pegadas. Era asqueroso. Muchos de los tupamaros aparecieron comidos por las ratas, se quedaban en las cloacas y aparecían mordidos. Se contagiaron enfermedades crónicas por estar allí abajo; los hongos de las paredes, por ejemplo, no te los sacas más."El oficial retirado aseguró que en varias ocasiones el MLN procedió a ejecutar a algunos de sus miembros que no se ajustaban a la disciplina revolucionaria. "Recuerdo que un tupamaro de apellido Arteche fue ejecutado por sus compañeros y su cuerpo tirado a una cloaca, donde se lo comieron las ratas" añade.

Fernández Huidobro: Las bondades de las cloacas

¿Es cierto que los Tupamaros obtuvieron los planos de la red cloacal de Montevideo? ¡Uy! sí, en plena... eso fue por el 70 o 71. Sí, los tupamaros teníamos los planos de toda la red cloacal que eran de la Intendencia, los usamos bastante y nos dieron buen resultado. ¿Qué beneficios le dio al MLN el conocimiento y uso de estas redes? Eran vías de escape y de acercamiento, y nunca hubo en ellas acciones bélicas hasta el año 1972, en que hubo tiroteos y todo; había muchos locales clandestinos del MLN que tenían su túnel conectado con la cloaca, de modo que si la Policía o el Ejército llegaba, se huía por el caño a las cloacas y por las cloacas a la mierda, propiamente dicha. Nosotros fabricamos carritos de diferentes tamaños para trasladarnos por abajo. En el museo policial en la Seccional 9º hasta hace poco se veían. Pero las mujeres también se escaparon por las cloacas el 31 de julio del 71, cuando quedó la cárcel vacía. Corrieron cuadras por las cloacas de la calle Cabildo. Esas sí que son enormes... ...pero debe ser bastante inhóspito vivir o permanecer allí abajo por mucho tiempo. No, no vivíamos allí como dicen, es imposible, podés agarrar cualquier tipo de enfermedad crónica, no se puede. Además cuando llueve, por ejemplo, son peligrosísimas, la fuerza del agua te arrastra. A veces había que salir levantando una tapa en cualquier sitio por eso. Las cloacas son peligrosas además por los escapes de la Compañía del Gas y por los vertimientos químicos e industriales de muchas fábricas, a pesar de estar prohibidos.

Fuente: https://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=907230
submitted by nco_92UY to uruguay [link] [comments]


2018.12.23 10:42 RatchetCvngh ¿Manual para sobrevivir al chavismo? Soy de México y necesito ayuda

¿Manual para sobrevivir al chavismo? Soy de México y necesito ayuda
Primero que nada reciban mis respetuosas condolencias por la crisis que sucede en Venezuela. En segundo lugar aclarar que la pregunta es seria y no tiene malas intenciones. Asimismo anticipar que los seguidores del chavismo, sean venezolanos o mexicanos, pueden encontrarlo molesto, por lo que les invito a abstenerse de seguir leyendo y de opinar

Como ya sabrán algunos, nadie escarmienta en cabeza ajena y medio México (con la generosa ayuda del corrupto presidente anterior), eligieron al nuevo mandatario de México: AMLO, quien es ideológicamente castrochavista, amigo de Maduro, de Norcorea y de Cuba, y posee poder absoluto en ambas cámaras. En veinte días de gobierno que lleva ha perdido un estimado 20,000,000,000 USD (veinte mil millones de USD) solo por riesgo de los mercados y por la cancelación de infraestructura; sin contar la censura que ya ha hecho, así como la militarización del país.

De tal modo que se viene muy feo el asunto y no tengo duda de ello. Desafortunadamente por el momento carezco de los medios económicos y de la languidez sentimental para salir de México, por lo cual recurro humildemente a quienes han atravesado el mismo socialismo, para que desde su experiencia me aconsejen sobre cualesquiera cuestiones que puedan ser importantes en la vida corriente de un opositor preso bajo el autoritarismo

Se me ocurren algunos tópicos de entrada, aunque cualquier tip es bienvenido:
a) La alianza fascista detrás de AMLO, son los partidos MoReNa/PT/PES. Los detesto a muerte, pero por estos meses se me ocurría si sería buena idea afiliarme al partido, para que cuando haya cola para comprar la harina, reciba algún beneficio haciéndome pasar por simpatizante ¿Uds han encontrado algún beneficio de aparentar ser chavistas?
b) Alimentación barata
c) Artículos que se pueden acumular para los más negros días
d) ¿La vida normal en Venezuela sigue? o sea ¿todavía son comunes los cines y teatros y conciertos? Neta no sé
e) ¿Les funcionan los cultivos en casa? ¿Cuáles? ¿Cómo?
f) ¿Por qué Venezuela detuvo la lucha armada en las calles? ¿De plano no funcionaba o el gobierno ganó?
g) ¿Usan algo para evitar ser fichados?
h) ¿Cómo hacen los empresarios para mantenerse a flote? ¿Se van a la informalidad o modifican su contabilidad?
i) Principios y mañas del mercado negro
j) ¿Les conviene tener armas de fuego o el ejército catea y desaparece a la oposición?
k) ¿Son necesarios escondites en casa, huecos y pozos en el patio o así?
l) Combustibles baratos
m) ¿Algún sector ganó con Chávez/Maduro al menos al principio? ¿El campo? ¿los sindicatos? ¿los burócratas?
n) ¿Cuánto tardó en caerse Venezuela desde el poder absoluto de Chávez?
o) la neta, la neta ¿Venezuela actualmente tiene un camino real para salir de cómo está, o no hay otra más que aplicar el sálvese quien pueda? ¿Es apremiante emigrar?
p) Negocios que florezcan en la crisis, al menos temporalmente
q) Cualquier otra cosa importante aunque sea disparatada, pero útil en la vida diaria, porfis

Gracias por sus comentarios
Amor mutuo

Foto oficial y todo
submitted by RatchetCvngh to vzla [link] [comments]


2017.11.23 05:26 SubotaiKhan Te ELIFEO: Conceptos políticos y formas de gobierno.

Parte I: La diferencia entre izquierda y derecha
Parte II: La izquierda
Primero, terminé mis parciales, aprobé todo, casi soy abogado, así que me van a tener haciendo lo que más me gusta: Enseñar pelotudeces. Estoy considerando seriamente estudiar alguna licenciatura de política, historia o filosofía y dar clases como una segunda profesión.
Segundo, voy a hacer un anexo de palabras que debí haber explicado antes, cuestiones ideológicas que pueden estar tanto en la derecha como en la izquierda, y algunas son “buzzwords”, palabras que la gente, tanto boludos en internet como académicos, la utilizan de manera trivial.
Tercero. Voy a explicar las formas de gobierno, que no lleva encausado necesariamente una ideología en sí, lo voy a hacer corto porque asumo que no hace falta extenderme mucho en explicar que es, por ejemplo, una monarquía y una república. Pensaba que algo como esto no es necesario explicar, pero he visto en Facebook, estadounidenses que piensan que democracia y republica constitucional son dos términos opuestos y excluyentes.
https://www.reddit.com/ShitAmericansSay/comments/5ubaz8/a_lot_of_americans_think_that_a_democracy_and/
https://www.reddit.com/The_Donald/comments/6ixydx/monarchy_doesnt_work_theocracy_doesnt_work/
Originalmente, iba a incluir en este thread las ideologías de derecha, pero quedaría muy feo mezcladas con todo esto, así que quedara para más adelante.
No hay TL; DR. Lo mismo que el anterior post. Si van a criticar, se toman la molestia de leer todo. Y algo que algunos no entendieron con el anterior thread: “Si te cuento que es X ideología, y que piensan sus integrantes, no quiere decir que yo la apoyo”
POPULISMO:
MAN, acá si tenemos problemas para definir esto. Cualquier político que empieza a tener su propia hinchada, es llamado populista. He visto a analistas políticos llamar populista a políticos moderados o pro establishment, como Obama, Macri, Hillary.
El termino populista se lo usa como insulto, aquel político que atrae a las masas ignorantes, pero también es usado como algo positivo, a aquel político que es popular entre la gente y electo por favorecer a la gente. Pero estas definiciones son ridículas, ¿no? ¿Cómo un político va a ser electo si no es atrayendo la mayor cantidad de votantes posibles? Ningún político va a decir “yo solo represento a la elite, los pobres que se caguen”.
Me puse a buscar en varias fuentes que se lo define como populismo, me encontré con bocha de artículos periodísticos, definiciones de diccionario, y demás, pero ninguna me dio una mejor caracterización más especifica que Santiago Ylarri hace sobre el populismo latinoamericano:
• Rechazo a los profesionales de la política: Se rechaza tanto a los académicos, como los analistas y los políticos con experiencia.
• Desconfianza en las instituciones públicas existentes: Es decir, anti establishment, oposición a la retórica que gobierna el país (si es que no gobiernan los populistas) y a la retórica internacional.
• Diálogo directo entre la dirección del movimiento y la base social.
• Fuerte voluntad de movilización y participación.
• Retórica nacionalista: El enemigo es el extranjero u otros países que planean la destrucción del Estado, junto con la colaboración de traidores de nuestro país.
• Liderazgo caudillista: Un líder carismático, invistiendo más poderes de los que le corresponden constitucionalmente, siendo apoyado por sectores populares.
También se suele usar como sinónimo de demagogia, la estrategia política de ganar votos por medio de promesas falsas, apelando a la gente con emociones y desinformación, y un uso y abuso de la propaganda política.
El populismo, como el nacionalismo, puede ser de derecha o izquierda, surgen figuras que usan distintas narrativas en su camino al poder. El referente de la derecha en nuestro continente es Donald Trump, mientras que la izquierda tiene en toda Latinoamérica sus raíces en la llamada ola rosada. Un surguimiento de movimientos democráticos socialistas en todo el continente, con una retórica anti EEUU y anti capitalismo.
NACIONALISMO:
Nacionalismo clásico (este término no existe, pero me parece útil para diferenciar el nacionalismo original del moderno) sea intencional o no, en algún momento, a fines del siglo 18, se hizo necesario tener garantizada la lealtad de los súbditos mediante “algo”. Desde nobles hasta revolucionarios, se dieron cuenta que era fácil garantizar la lealtad por medio de atributos que identificaran a una población con las causas de uno, también es un buen concepto para tener en cuenta si uno desea gobernar sobre una población: entre más homogénea, más fácil de hacer leyes considerando sus necesidades. Finalmente, con la introducción de una nueva clase gobernante o al menos influyente, los burgueses, existiría una reestructuración social y renovación de todas las instituciones (Algunos reyes empezaron a legislar y reglamentar el idioma, y a usar la religión no solo como entidad política, sino como entidad cultural unificadora)
El mejor ejemplo que tengo para explicarles fue el de Francia. Un monarca era sostenido en el poder porque era la voluntad de Dios. ¿Qué pasa cuando la voluntad de Dios que te gobierna, conspira con otros reyes para que invadan tu país y repriman tu revolución? Bueno, primero, obviamente, le cortamos la cabeza con una guillotina como gente civilizada que somos, segundo, instauramos una nueva razón por la cual debemos mantenernos unidos en defensa de la soberanía de nuestra nación de este Rey traidor de su pueblo y sus aliados. Se creó una bandera reemplazando el estandarte de la monarquía gobernante, un símbolo azul, blanco y rojo, representando así a todo el pueblo francés y su lema; libertad, igualdad y fraternidad. Esto no solo se vio reflejado en solo un trapito, sino que, si alguien se metía con Francia, no se metía con la Casa Real del Reino de Francia, pero con todos los habitantes del territorio francés, las guerras no la pelearían los caballeros de noble cuna, lo harían desde el más miserable de los campesinos hasta el más rico de los nobles. Napoleón famosamente presumiría de esto: “No pueden detenerme, gasto 30.000 vidas en un mes.”
Esto, junto con los movimientos filosóficos románticos, generara en todo el mundo las Naciones-Estado: Territorios delimitados, donde una población que comparte una identidad cultural, es gobernada por un mismo soberano.
Nacionalismo étnico: Algo que es necesario diferenciar, es que un Estado no es lo mismo que una nación. Dentro de un Estado podés tener distintos grupos étnicos que se sienten identificados solo entre ellos, y no con el resto del país. Por ejemplo: las diversas naciones que se encuentran en España (vascos, catalanes, gallegos, aragonés) o en nuestro país que tenemos la nación mapuche.
Los bolivianos decidieron tomar en consideración sus diferentes nacionalidades y constituirse como un Estado Plurinacional (un estado descentralizado y culturalmente heterogéneo, que concede cierto tipo de autonomía y representación a cada nación)
Otros, como yo diría el nuestro, alienta la homogeneización de las etnias por medio de la aculturación, el mestizaje, y básicamente ignorando las diferencias. Esto se le llama Crisol de razas o de etnias. Esto lleva a configurar un tipo distinto de nacionalismo, donde la nación lo compone todos los que la habitan, sean de la etnia que sean
Nota: crisol es el recipiente donde se funden y mezclan los metales.
Lo contrario al crisol de etnias, es el mosaico, esto sucede cuando no se produce la homogeneización, viviendo en armonía, pero sin mezclarse.
Hasta acá di ejemplos de cómo en países modernos pueden convivir diferentes etnias en relativa paz social. Sin embargo, en el siglo pasado y este, distintos Estados han tenido sus etnias enfrentadas unas contra otras, bajo el argumento de ser oprimidas por otra etnia dentro de un mismo Estado, y no hablo solo de catalanes buscando independizarse por un referéndum, sino de verdaderas crisis y genocidios.
Alemania: Hitler llego al poder usando de argumento la opresión que el verdadero pueblo alemán sufría, y esto llevo a que… bueno, no hace falta que les cuente que fue La Solución Final, ¿no? Posteriormente anexó partes de Checoslovaquia para proteger a las minorías germánicas habitando en ese país. Esta búsqueda de consolidación del pueblo germánico, que superaba las fronteras del Estado Alemán, se lo llama pangermanismo. El lema usado por Hitler era “Una Nación, un Pueblo, un Líder”, es decir, el Estado Alemán, sería sinónimo de la nación alemana, y todos gobernados por el mismo e indiscutido líder.
Ruanda: Cuando los belgas colonizaron Ruanda, se encontraron con tres tribus. Pero las que nos importan acá eran los tutsis y los hutus (la tercera tribu eran los twa). Mucho no difieren entre estas tres etnias, los tres hablan la misma lengua, y producto de la colonización, la misma religión (catolicismo). Según algunos académicos, los tutsis y los hutus no son ni siquiera distintos pueblos, sino una especie de castas, pero los belgas les llevaron la noción de que los tutsis eran superiores, y ellos debían estar a cargo, a pesar de que eran una minoría… cuando los belgas se fueron y su gobierno paso a ser democrático, la mayoría hutu decidió que, en represalia, se debía matar a todos los tutsis. El gobierno ordeno que cada hutu debía salir con palos cubiertos de clavos, a matar a todos los tutsis vecinos que tuvieras, y de no hacerlo, te matarían a vos a tu familia. Esto llevo al gran genocidio ruandés.
Yugoslavia: Este es un caso realmente interesante, porque fue un quilombo de “subnacionalidades”.
Por si no se acuerdan de la existencia de este país, o nacieron después de su caída, antes existía un Estado Federal Socialista en la península balcánica llamado Yugoslavia. ¿Porque dije subnacionalidades? Porque las distintas naciones de Yugoslavia eran todos eslavos. No que son de solo de Eslovenia, sino que pertenecen al grupo étnico al cual pertenecen muchos otros países, como Rusia, Ucrania, Polonia, República Checa, Bielorrusia, Bulgaria, Eslovaquia, y las distintas naciones de Yugoslavia. Y en Yugoslavia, tenías las repúblicas socialistas de Bosnia y Herzegovina, Croacia, Eslovenia, Macedonia, Montenegro y Serbia, algunos de ellos tenían distinto idioma y distinta religión (católicos apostólicos romanos, católicos ortodoxos y musulmanes). Se mantenían unidos gracias a un poderoso líder llamado Josip Broz, alias “Tito”, que, si bien era socialista, no se llevaba bien con el Kremlin (era tan macho, que amenazo a Stalin de que, si le seguían tratando de mandar asesinos, el mismo iba a mandar uno, y solo le bastaría con ese para hacerlo)
No se sabe si es verdad, pero se le atribuye a Tito la frase: “Soy el líder de un país que tiene dos alfabetos, tres lenguas, cuatro religiones, cinco nacionalidades, seis repúblicas, rodeada de siete vecinos y un país donde viven 8 minorías étnicas.”
Como esperaran, o se acordaran, una vez que Tito murió, todo se desintegro, y fueron luchas entre distintas naciones para preservar su identidad nacional en contra de los serbios que querían mantener la colapsada Yugoslavia, hubo crímenes de guerra, genocidio, todo.
¿Se acuerdan que en el 2006, Argentina jugo contra Serbia y Montenegro? “La selección de Serbia y Montenegro es, hasta el momento, el único equipo que ha participado en la fase final de la Copa Mundial de Fútbol representando a un país inexistente. Tras la independencia de Montenegro el 3 de junio, Serbia declaró la disolución oficial de la unión de Serbia y Montenegro el 5 de junio de 2006, cuatro días antes del inicio del torneo. Por disposiciones de la FIFA, sin embargo, el equipo debió mantener su denominación.”
Ahora mismo hacen lo que sea para mantener a Kosovo dentro de su poder soberano, a pesar de que EEUU y la Unión Europea reconocen a Kosovo como nación independiente.
Medio Oriente: Cuando el Imperio otomano colapso en la primera guerra mundial, Gran Bretaña y Francia dividieron el imperio en protectorados temporales, prometiendo la formación de distintos Estados. La delimitación de fronteras fue… arbitraria, hecha con regla sobre un mapa. ¿Qué paso cuando se formaron los Estados? Sunníes vs. chiitas, kurdos vs. Turcos, iraníes, iraquíes y sirios, palestinos vs. israelitas, monarquías vs. Teocracias. Un dolor de pija para todos, que daría para otro thread solo para explicar toda esta situación.
Actualmente: Tenemos varios movimientos nacionalistas, la mayoría propone la secesión de su nación del Estado: Los kurdos, catalanes, mapuches, escoceses y vénetos son los movimientos más trascendentes de estos años.
No pretendo ponerme a criticar las ideologías que explico, pero me gusta mucho esta crítica hecha por Karl Popper:
"Pues el supremo absurdo del principio de la autodeterminación nacional es evidente para todo el que dedique un momento a reflexionar en él. Ese principio equivale a sostener que cada Estado debe ser una nación-Estado: que debe estar limitado dentro de una frontera natural, y que esta frontera debe coincidir con la ubicación de un grupo étnico; de modo que debe ser el grupo étnico, la "nación", el que determine y proteja los límites naturales del Estado. Pero las naciones-Estados de esta especie no existen. Aun Islandia, la única excepción en la que puedo pensar, sólo es una excepción aparente. Pues sus límites están determinados, no por su grupo étnico, sino por el Atlántico Norte, así como están protegidos, no por la nación islandesa, sino por el Tratado del Atlántico Norte. Las naciones-Estados no existen, simplemente porque no existen las llamadas "naciones" o "pueblos" en los que sueñan los nacionalistas. No hay ningún, o casi ningún, grupo étnico homogéneo asentado desde hace largo tiempo en países con fronteras naturales. Los grupos étnicos y lingüísticos (los dialectos a menudo son barreras lingüísticas) están entremezclados inextricablemente en todas partes. La Checoslovaquia de Masaryk se fundó en el principio de la autodeterminación nacional. Pero tan pronto como fue fundada, los eslovacos exigieron, en nombre de ese principio, la liberación de la dominación checa; y finalmente fue destruida por su minoría alemana, en nombre del mismo principio. Situaciones similares han surgido prácticamente en todos los casos en los que se ha usado el principio de autodeterminación para fijar los límites de un nuevo Estado: en Irlanda, en la India, en Israel, en Yugoslavia, etc. Hay minorías étnicas en todas partes. "Liberarlas" a todas ellas no puede constituir un objetivo adecuado; más bien, el propósito debe ser protegerlas a todas. La opresión de los grupos nacionales es un gran mal; pero la autodeterminación nacional no es un remedio factible. Además, Gran Bretaña, los Estados Unidos, Canadá y Suiza son cuatro ejemplos obvios de Estados que violan, en muchos aspectos, el principio de las nacionalidades. En lugar de determinar sus límites por grupos étnicos, cada uno de esos países se las ha arreglado para unir varios grupos étnicos."
Karl Popper, 'La Historia de nuestro Tiempo', en 'Conjeturas y refutaciones'.
Nacionalismo económico: Finalmente, tenemos el nacionalismo económico, que consiste en políticas de Estado de proteccionismo a favor de empresas originarias de un Estado. Por medio de subsidios a las empresas y aranceles impositivos contra importaciones, un Estado promueve una agenda nacionalista que pone énfasis en la industria nacional.
Esto es en contraposición al globalismo económico, la tendencia que tiene el capitalismo moderno de favorecer a cualquier empresa del mundo que pueda proporcionar costos más baratos y/o de mejor calidad. Como por ejemplo la manufactura barata China y del sudeste asiático (no cuesta mucho hacer un par de jeans cuando le pagas solo dos pesos a un menor de edad en un país con pocas libertades sociales) o la tecnología alemana o coreana.
El nacionalismo hoy en día puede abogar por ambas cosas, por la protección y unidad de una nación, y por el proteccionismo económico, o solo una de ellas. Donald Trump, Nigel Farage, Marine le Pen, Frauke Petry, Peron, los Kirchner, Hitler, Mussolini, Tito, Carles Puigdemont, Bernie Sanders de izquierda a derecha, liberales y autoritarios, podemos encontrar distintos nacionalismos, en distintos grados, con sus propias particularidades. Usualmente se oponen a los Tratados de libre comercio entre las naciones, y son cautelosos con los bloques económicos (Euroescepticismo en la Unión Europea).
¿Qué diferencia hay entre nacionalismo y patriotismo?
Patriotismo no es una ideología, es simplemente la filosofía de apego e identificación de una persona con la tierra de donde uno viene. Uno puede ser patriota y creer en cualquier ideología política o teoría económica, no se da lo mismo con el nacionalismo. Ejemplo: Puedo ser patriota y oponerme al proteccionismo económico y promover la inmigración a nuestro país.
TOTALITARISMO y AUTOCRACIA:
Totalitarismo no es necesariamente un sinónimo de fascismo o autoritarismo. Totalitarismo implica que existe un partido, un grupo de personas o alguien, que tiene en su figura todos los poderes (ejecutivo, legislativo y judicial) y lo utiliza para controlar todos los aspectos dentro de una sociedad acorde a su ideología.
Una monarquía absoluta o una dictadura son ejemplos de una autocracia, teniendo también el monopolio del poder político, pero no necesariamente es un gobierno totalitario, siempre y cuando no tengan una policía secreta o por medio de la legislación, limiten las libertades civiles de la población.
Según Carl Friedrich y Brzezinski (tuve que buscar el nombre de este último) dicen que un sistema totalitario tiene las siguientes características
-Monopolio de las armas y los medios de comunicación.
-Dirección central y control de la economía
-Terrorismo de Estado
-Una ideología elaborada
-Un solo partido, liderado por un dictador o caudillo.
Con esto, absolutamente todos los grandes autócratas de la historia entran en esta definición: Mao, Mussolini, Stalin, Hitler… Podríamos discutir incluso varias figuras nacionales, como la Dictadura Militar o Juan Manuel de Rosas, pero eso se lo dejo a ustedes, have fun.
INTERNACIONALISMO
Básicamente la idea es intervenir, de manera directa o indirecta en otros países, a fin de cambiar la ideología del país intervenido. Es una idea nacida del socialismo, que como explique, busca llevar la revolución a todas las partes del mundo; pero también presente en ideologías de centro y de derecha, como es el excepcionalísimo americano (la idea de que Estados Unidos es la policía del mundo, y que está facultada para invadir e intervenir en otros países para llevar FREEEDOOOM). Otros ejemplos no tan invasivos pueden ser las organizaciones internacionales, como la Organización de los Estados Americanos siendo la misma creada para evitar la expansión del comunismo en América. Por otra parte, la Unión Europea y el Mercosur suelen poner sanciones y excluir de sus acuerdos a aquellos países que no respeten los principios del liberalismo o la democracia occidental.
IMPERIALISMO
Otro concepto que tiene mas de un significado. El original es lo que supongo todos sabran, una nación expandiéndose haciendo uso de sus fuerzas militares para hacerlo. Aca va todo Imperio que estudiamos en la escuela.
La justificación para la creación de un Imperio puede ser meramente la obtención de nuevas tierras y recursos porque si. Esto no se da mas hoy en dia porque queda mal tomar cosas de otro sin pedir permiso. Por eso poco a poco, los países que tenían colonias tan lejos de sus territorios, fueron perdiendo su poder sobre ellas, poniendo fin al colonialismo.
Así que los Estados tuvieron que buscar otras excusas para expandir sus territorios. Una de ellas es el irredentismo, la idea de que se debe anexar X territorio por cuestiones históricas, culturales o raciales.
Existe por ejemplo el irredentismo argentino con la Antartida, las Islas Malvinas, Georgia y Sándwich del Sur. Tambien de los territorios cedidos a Chile (Picton, Nueva, Lennox) Descubri investigando esto que el irredentismo argentino se extiende hasta toda la Patagonia chilena, y los territorios que una vez fueron parte del Virreinato del Rio de la Plata, como Paraguay, Uruguay y parte de Bolivia y Brasil. Se imaginan eso? Capaz seria al pedo, ya somos el 8 país más grande del mundo y seguimos sin saber explotar nuestros recursos y estamos enormemente despoblados.
Con el ejemplo anterior, se darán cuenta que no se necesita un emperador para ser imperialista. Y ahí vamos con el concepto más moderno, el imperialismo económico. Y acá entra todo lo que algún amigo zurdo les habrá dicho alguna vez, un país interviniendo por medios económicos, en la política de otro.
Tambien existe lo llamado Imperialismo cultural. Es decir, cuando un pais replica su cultura en otras partes del mundo a tal punto de reemplazar la cultura del pais huésped. Aunque Estados Unidos sea el mejor ejemplo de ello, se han dado cuenta que de todas maneras EEUU es el pais mas “raro” en muchos sentidos? Usan otro sistema para contar la fecha, la temperatura, las medidas, capacidades, hasta para nombrar al deporte mas popular del mundo son unas parias.
GLOBALISMO
Aunque en su mayoría los que abogan por esta ideología es la centro derecha o la derecha liberal, me parece necesario explicarla ya que la mencione cuando explique nacionalismo. Básicamente, libre comercio entre las naciones; fundamentado en la eficacia y baratos costos. Esto es apoyado también por bloques económicos, que buscan eliminar las fronteras entre las naciones, tanto impositivas, como legislativas, sociales y culturales. Esta ideología suele estar ligado con el multiculturalismo, la idea de la convivencia pacífica entre distintas culturas.
Una ideología que se desprende del globalismo, es el COSMOPOLISMO, la idea de que todos los seres humanos de la tierra formamos parte de una comunidad, y en lo ideal, deberíamos abogar por un gobierno democrático mundial, con una moral universal para todos los habitantes de la tierra. Una idea como esta ha sido sostenida por Albert Einstein, Albert Camus y Bertrand Russell.
Fun fact: Albert Einstein apoyaba la idea de un gobierno socialista federal mundial
La idea de la moral universal es algo que está basado en las muchas ideas de la construcción de la moral. Podría hablarles si les interesa de la filosofía de la ética en otro post.
FORMAS DE GOBIERNO:
Unitarios, Federales y Confederados: No requiere mucha explicación para nosotros los argentinos, ¿no?
Unitarismos: Existe un gobierno central absoluto que gobierna de manera directa sobre todo un territorio. Este sistema funciona en países chicos o con poca población. Básicamente, si una provincia nuestra se separara y formara su propio país, lo más probable es que adopte un sistema unitario para gobernarse ya que no tiene tanto que gobernar. Estoy hablando de vos, Banda Oriental
Federalismo: Existen distintas regiones con su gobierno autónomo, pudiendo tener sus propias leyes, poderes ejecutivos, legislativos y judiciales, y hasta su propia constitución, pero siempre con un gobierno superior que gobierna por encima de los mismos, imponiendo leyes, una constitución y hasta interviniendo en los integrantes de esta unión cuando sea conveniente.
Por alguna que otra razón, esas regiones tienen distintos nombres a pesar de que sean básicamente lo mismo: provincias (Argentina) estados (EEUU) estados federados (Alemania) emiratos (Emiratos Árabes Unidos) zonas (Nepal) cantones (Suiza) y más.
Es un lio de nombres, y en un mismo país puede encontrarse diferentes regiones con diferentes grados de autonomía. Rusia, por ejemplo, tiene 46 óblasts, 3 ciudades federales, 22 republicas, 9 kais, 1 óblast autónomo y 4 distritos federales. Fucking commies.
El federalismo supone en un principio la descentralización, y para ello el Gobierno Federal subroga facultades a sus miembros, pero a su vez, permite que los miembros tengan cierta manera de controlar al gobierno federal por medio de cámaras legislativas, compuesta por representantes de las entidades federales. En nuestro caso, la cámara de senadores representa a las provincias, mientras que la cámara de diputados representa a los argentinos.
Confederación: Esta idea supone que no existe un gobierno Federal, solo una representación de los miembros de la federación ante los otros países.
Argentina llego a serlo en un momento, cuando cada provincia tenía su propio gobierno, su propio ejército, su propia moneda y su propia constitución, además, desobedeciendo completamente al gobierno de Buenos Aires.
La Confederación Helvética (Suiza) no es una confederación tampoco hoy en día, porque sigue teniendo un gobierno federal.
Lo más cercano que tenemos hoy en día a una confederación, es la Unión Europea, aunque es discutible.
https://www.youtube.com/watch?v=_lj127TKu4Q
REPÚBLICA Y MONARQUÍA:
Primero aclaro que existe una diferencia entre Jefe de Estado y Jefe de Gobierno. El Jefe de Estado es quien representa al país ante naciones extranjeras y es responsable del país. El Jefe de Gobierno lidera el poder ejecutivo y la administración del Estado. Les parecerá que es la misma cosa, siendo que, en nuestro país, y en todas las repúblicas presidencialistas, el presidente es las dos cosas al mismo tiempo.
República: su concepto moderno de hoy en día, es aquel gobierno que es una cuestión del pueblo, y, por lo tanto, elegido de manera usualmente de manera democrática, ya sea indirecta (el pueblo gobierna a través de sus representantes) o directa (el pueblo gobierna sin ellos). Puede que una república sea unipartidista, como es el caso de China, donde el partido elige a los candidatos.
República suele ser usada para describir más conceptos, como la igualdad ante la ley y la división de poderes, que en las monarquías no solía suceder.
Una república puede ser parlamentaria, presidencialista o semipresidencialista.
Un sistema presidencialista es el que tenemos. La gente elige a un presidente, que como dije, es el jefe de Estado y Gobierno.
En un sistema semipresidencialista, el jefe de Gobierno (primer ministro) es electo por el parlamento, mientras que el jefe de Estado (presidente) es electo por el pueblo. Existe entonces un gobierno bicéfalo, donde ambos comparten autoridad. Aunque suele suceder en la realidad que una figura subroga su poder a la otra. Gobiernos semipresidencialistas son los de Francia y Rusia por ejemplo.
El sistema parlamentarista tiene un primer ministro, una figura que es electa por el parlamento. El parlamento es un cuerpo legislativo que elige al primer ministro
Monarquía: El jefe de Estado gobierna de manera vitalicia, de manera unipersonal y es designado por un proceso no democrático. Existen distintos tipos de monarquías, no todas son iguales.
Una absoluta es aquella donde el monarca tiene en su persona investida los tres poderes, como es el caso de Arabia Saudita.
En una monarquía constitucional, el monarca solo tiene sus límites configurados por una carta magna o constitución. El monarca puede o no tener investida la figura del poder ejecutivo. En Marruecos el monarca es el jefe del poder ejecutivo, mientras que en casi todas las monarquías europeas no pasa esto, sino que hay una monarquía parlamentaria, donde el primer ministro es el Jefe de Gobierno, y el monarca es el Jefe de Estado.
No necesariamente un monarca es constituido por herencia, sino que, en algunos casos, es electo. El mismo se da en la Ciudad del Vaticano, donde el Papa es un monarca absoluto elegido por un cónclave.
ANEXO: Términos de origen griego adicionales que no requieren mucha mayor explicación.
Adhocracia: Ausencia de jerarquías. Como oposición también a una burocracia.
Androcracia: Gobiernan hombres. Patriarquia implica que existe un poder jerárquico superior de hombres hacia mujeres.
Anocracia: Gobierno inestable e ineficaz. Un mix entre una democracia y una autocracia.
Aristocracia: Gobierno de los mejores. En la antigüedad los mejores eran los más sabios, ricos y poderosos, pero actualmente solo significa las últimas dos cosas.
Bancocracia: Gobierno de entidades financieras.
Cibercracia: Gobierno a través del uso eficaz de la información.
Cientocracia: Políticas publicas basadas en la ciencia.
Cleptocracia: Gobierno de ladrones.
Criptarquía: Gobierno secreto u oculto.
Critarquía: Gobierno de los jueces.
Demarquía: Gobierno por ciudadanos elegidos aleatoriamente.
Diarquía: Gobierno de dos personas. (Triunvirato seria con tres personas, Tetrarquía cuatro, y mas o menos así en adelante)
Estratocracia: Gobierno donde el ejército y la política es la misma cosa. No es una dictadura militar, sino, por ejemplo, el gobierno británico de Chipre.
Etnocracia: Gobierno por un grupo étnico dominante
Futarquia: Gobierno en la que las decisiones de las autoridades podrían estar sometidas a los mercados de apuestas, que tienen mayor capacidad de agregar información.
Gerontocracia: Gobierno de los ancianos.
Gynecocracia: Gobiernan mujeres. Matriarquia implica que existe un poder jerárquico superior de mujeres hacia hombres.
Ideocracia: Gobierno erigido en base a una ideología o filosofía que rige todos los aspectos de la vida de la sociedad.
Isocracia: Gobierno de los iguales
Kakocracia/cacocracia: Gobierno de los peores o Gobierno de ladrones. Así es, “caco” es un nombre griego, de un demonio malvado.
Kratocracia: Gobierno de los fuertes
Logocracia: Gobierno de la razón y las leyes.
Meritrocracia: Gobierno de los más hábiles y talentosos.
Monocracia: Gobierno de una persona.
Netocracia: Gobierno de aquellos que tienen su poder basado en sus habilidades tecnológicas y de networking.
Noocracia: Gobierno en vista del desarrollo de la mente humana
Oclocracia: Gobierno demagogo, de la muchedumbre.
Oligarquia: Gobierno de unos pocos que gobiernan para sus intereses.
Panarquismo: propone que todo individuo para unirse o separarse libremente de la jurisdicción de cualquier Gobierno que elijan, sin ser forzados a abandonar el lugar donde viven.
Partitocracia: Gobierno burócrata de partidos políticos.
Plutocracia: Gobierno de los más ricos de una sociedad.
Pornocracia: Gobierno de las prostitutas. Tu vieja
Sofocracia: Gobierno de los sabios o filósofos.
Tecnocracia: Gobierno de los técnicos.
Teocracia: Gobierno erigido por mandato divino.
Timocracia: Gobierno donde solo pueden participar los dueños de terrenos.
Vetocracia: Situación en la que un gobierno no puede progresar porque su oposición no los deja gobernar.
Videocracia: Gobierno a través de las imágenes.
submitted by SubotaiKhan to argentina [link] [comments]


2017.08.15 01:39 metalcyborgkiller Algunas consideraciones al artículo de Juan Carlos Monedero sobre Venezuela realizadas por nuestro compañero de Podemos Jose Manuel González

Jose Manuel González 1 h ·
IMPERDIBLE ARTICULO DE JUAN CARLOS MONEDERO QUE SUSCRIBO EN CASI SU TOTALIDAD Y AL QUE APORTO ALGUNAS CONSIDERACIONES QUE CONSIDERO NECESARIAS Y QUE COMPARTO CON USTEDES
Muy buen artículo de Juan Carlos Monedero que por supuesto tiene más repercusión mediática ( por su prestigio intelectual y político) que lo que yo vengo escribiendo de una forma más modesta en todos los muros y redes en Defensa de la Revolución Bolivariana.
Por supuesto que mis lectores habituales en las redes, no pertenecen a ese sector de nuestro pueblo al que reiteradamente fustiga Monedero con:" hay gente que les cree" en este artículo.
Algunos (por lo informado que os tengo sobre Venezuela) pensareis que algunas apreciaciones se las he dictado yo😂😂😂 nada de eso, son simples coincidencias que demuestran (que al igual que yo), Juan Carlos tiene una magnífica y directa información sobre este tema.
Incluso viene exponiendo lo que nos jugamos los pueblos en Venezuela (y al igual que yo) compara la guerra mediática con la España del 36 y con el chile del 73
POR ESO QUIERO APORTAR ALGUNAS PUNTUALIZACIONES QUE CREO NECESARIAS Y ALGUNAS DISCREPANCIAS, (DESDE MI CARIÑO Y ADMIRACIÓN AL COMPAÑERO) A ESTE MAGNIFICO ARTICULO, QUE SUSCRIBO CASI EN SU TOTALIDAD Y QUE COMPARTO CON USTEDES
A estas 11 tesis que expone Juan Carlos Monedero en este imperdible artículo, creo (desde mi punto de vista) que le ha faltado aclarar algunos temas suficientemente y que no ha abordado quizás por no hacerlo demasiado largo.
Por esto desde mi modesta opinión, quiero puntualizar alguna cosas (a modo de complemento a este artículo) así como algunas pequeñas discrepancias desde mi respeto y admiración por mi compañero en Podemos.
Para ello voy a abordar punto por punto, algunas de sus tesis y mi aportaciones a estas:
En la tesis número 3 escribe Monedero:
"Maduro heredò...tras la caida de los precios de petroleo...."
Pienso que está caída, forma parte de la guerra económica desatada contra Venezuela y fue provocada por el imperio yanky ,lo mismo que provocó la caída del cobre, durante el gobierno de Salvador Allende y esta vez lo hizo (como siempre) utilizando a Arabia Saudita como "esquirol" que se lanzó a aumentar la producción de "motus propio"violando los acuerdos de la OPEP.
También creo que a estas alturas no cabe referirse a : "....la muerte de Chavez".... sino a la desaparición de Chávez, ya que hoy existen numerosas e irrefutables sospechas de que fue asesinado por el imperio y fundamento esta apreciación en las siguientes preguntas:
¿ Es casual que se desataran al mismo tiempo numerosos cánceres en presidentes de gobiernos progresistas de América Latina, tales como en Hugo Chavez (este según los médicos cubanos que le trataron fue extrañamente galopante) en ell presidente de Brasil: Luis Ignacio Lula, en el de Paraguay: Fernando Lugo, o en la presidenta de Argentina: Cristina Fernández de Kirchner?
Está última llego a declarar, que al farmacéutico al que ella solía acudir, le habían llamado desde la embajada yanqui en Buenos Aires para ver qué tratamiento estaba siguiendo.
¿Porque cuando la delegación de Chávez acude a la Asamblea General de Naciones Unidas,en el aeropuerto de Nueva York, le retuvieron dentro del avión presidencial a toda su delegación dejando bajar solo a el y ni siquiera a su médico personal?
¿Porque el edecán personal de Hugo Chávez, vive como testigo protegido en Estados Unidos???
Creo que cuando escribe: "se debilitó el lazo con Estados Unidos creándose la Unasur y la CELAC".... debería haber mencionado también a Petrocaribe, CARICOM y la que más le dolió al imperio (según mi punto de vista) La Alternativa Bolivariana para las Américas (ALBA) integrada por los gobiernos mas revolucionarios y antiimperialistas del continente y la prueba está en que el primer golpe de Estado qué programa el imperio bajo la presidencia de Obama, fue en Honduras contra el presidente Mel Zelaya, para que este país abandonase el ALBA.
En la tesis número 4,Juan Carlos Monedero dice: " ...las importaciones, los dólares preferenciales o las dificultades para frenar la corrupción, que desembocan en el desabastecimiento..."
Pienso que además de éstas, la principal causa del desabastecimiento (desde mi punto de vista),es la brutal guerra económica a qué sigue sometida Venezuela, por lo tanto creo, que debería de haber citado, que una de las causas del alza de los precios, es el acaparamiento por parte de las empresas distribuidoras,como por ejemplo: La POLAR (la mayor distribuidora en Venezuela),pues no debemos olvidar, que gracias a la inteligencia Popular Bolivariana, se descubrieron varios galpones(almacenes) clandestinos en todo el territorio, con varias toneladas de alimentos y otros artículos de primera necesidad, y todos sabemos que una ley básica del comercio, es que la escasez de productos,conlleva al alza de los precios.
Por otra parte, lo mismo que cita algunos ejemplos de problemas "mal resueltos por Maduro"....., creo que hay que citar también, los aciertos de éste en esta guerra económica, como:
La creación de los Comités locales de abastecimiento y producción (CLAP) qué es una medida revolucionaria, basada en el trabajo de las comunas, que producen y distribuyen sus productos entre el pueblo y entre las que debemos destacar: el CLAP pesquero, qué ya en 2016 distribuyó más de 650 toneladas de pescado en el país, o los CLAP textiles, que se encargan de confeccionar uniformes escolares o los agrícolas etc.
O el cierre de la frontera con Colombia, (que se vio obligado a abrir por presión del gobierno de ese país y en aras de buena convivencia y vecindad)que desde mi punto de vista se debía de haber mantenido hasta hoy, para evitar el sangrado económico de Venezuela por la especulación y el contrabando de las mafias pagadas por las distribuidoras de gasolina Colombianas, llevándose esta de Venezuela a bajo precio con fines especulativos.
En cuanto lo que escribe: "Maduro supo reeditar el acuerdo "Cívico-militar"..... "y que es la existencia de Estados Unidos como Imperio es lo que ha construido el Ejército venezolano"...
Aquí discrepo de mi amigo Juan Carlos Monedero, porque otros países del continente han sufrido más agresiones de Estados Unidos (a lo largo de su historia) qué Venezuela y sus ejércitos continúan siendo de extracción elitista y proclives al golpismo, solo en Bolivia (en el siglo XX) hubo 56 golpes de estado y en Brasil 10 por poner algunos ejemplos.
Para mí la diferencia (como ya he escrito varias veces) entre el Ejército Bolivariano y los demás ejércitos de América Latina, estriba en que éste es el único que no ha pasado por las Escuelas de las Américas de Panamá, dónde los Yankees (con asesores de la Alemania nazi) instruían a cuadros militares del continente en el golpismo,en la lucha contrainsurgente, en las torturas, asesinatos y desapariciones de líderes sociales. Ejemplo el asesinato del Che.
Además la mayoría de los cuadros del Ejército Bolivariano, no proceden de élites oligárquicas o burguesas, como los del resto del continente y la es que Hugo Chávez era hijo de maestros de escuela y el traidor Raul Baduel (ex-general) hijo de un betunero.
En cuanto lo que dice Juan Carlos Monedero:
" y por eso es aún más patético escuchar al demócrata Felipe González pedir a los militares venezolanos que de un golpe contra el gobierno de Nicolás Maduro"
Yo digo que eso es coherencia política pues a los que le conocemos bien (desde que estaba estudiando Derecho) no nos ha engañado nunca
Ya que este elemento como agente de la CIA, desde que lo captaron para organizar el Congreso de Suresnes, y es un peón fundamental de la estrategia que esta agencia Norteamericana diseñe contra cualquier gobierno progresista o revolucionario, por eso desde siempre ha jugado y juega un papel beligerante contra la Revolución Bolivariana por eso recientemente (quizás por orden de la CIA) obtuvo la nacionalidad colombiana y por eso esto lo oculta la falsimedia española. (leer: “La CIA en España” de Grimaldo o “Soberanos e intervenidos” de Joan Garcés).
En cuanto a la tesis número 5
Ya escribí antes,que desde mi punto de vista, el hundimiento de los precios del petróleo forma parte de la estrategia imperial en la guerra económica contra Venezuela.
Y ahora añado, que el haber frenado la caída de estos precios y el repute de los mismos, es también un logro de Nicolás Maduro en la reunión que mantuvo en mayo de este año con la OPEP, pues èste llevaba la propuesta de recortar la producción para mantener estabilizados los precios del Petroleo, propuesta aprobada por un tiempo y con la oposición (como siempre de Arabia Saudita) recuerdo a tal efecto una reunión de la OPEP donde casi llegan a las manos Hugo Chávez y el monarca saudì, cuando el primero propuso que el dólar dejase de ser la moneda de transacción petrolera.
Respecto a la tesis numero 7
Suscribo todo lo escrito por Monedero, pero creo que es necesario puntualizar, que la estrategia imperial para invadir Venezuela, sigue al pie de la letra las directrices del senador de Estados Unidos y ponente del Plan Colombia Paul Coverdell quien dijo: "que para controlar a Venezuela, es indispensable ocupar militarmente a Colombia".
Y cuyo resultado fue la instalación en ese país siete bases norteamericanas.
Por eso recientemente el director de la CIA Michael Richard Pompeo, reveló recientemente la realización de una serie de reuniones con Colombia y México para evaluar las maniobras que supuestamente serán aplicadas desde estas naciones para “lograr un mejor resultado” con el fin de lograr un cambio de gobierno en Venezuela.
Y como he manifestado en varias ocasiones,creo que los acuerdos de paz con las FARC forman parte de esta estrategia imperial contra la revolución bolivariana.
Y fundamento esta apreciación personal en las siguientes preguntas:
¿Cómo explicar que tras mas de 50 años de lucha revolucionaria en Colombia (y donde siempre se abortò por parte de los distintos gobiernos, todos los acuerdos de paz con las FARC) ahora un oligarca como Juan Manuel Santos,que fue ministro de defensa de Uribe Vélez,que bombardeó una zona de Ecuador (sin consultar a Rafael Correa) para asesinar al dirigente de las FARC Raúl Reyes y que incursionó también en Venezuela (sin permiso de Chávez) para detener al también dirigente de las FARC Rodrigo Granda (lo que ocasionó un incidente grave con estos gobiernos) para entregárselo a los Yankees, haya conseguido este acuerdo, aún habiendo perdido el referéndum sobre los acuerdos de Paz ?
¿ Por qué tanta prisa?
Pienso qué Santos, no actúa de "motus propio" pues los gobiernos colombianos, siempre cumplen órdenes imperiales, por eso (desde mi punto de vista) para una posible invasión de Venezuela desde territorio colombiano, era urgente y necesario neutralizar a los insurgentes colombianos.
¿Es ajena la CIA a que las FARC haya aceptado el desarme unilateralmente, sin que también se hayan desarmados los paramilitares colombianos?
Mi conclusión es que Nicolás Maduro tras múltiples intentos de diálogo con la oposición que no fructificaban por la división de ésta, ha tenido una visión política tremenda cuando decidió en aras de la Facultad de que le otorgaba el artículo 348 de la Constitución, la convocatoria de una Asamblea Nacional Constituyente ante el desacato de la mayoría opositora en la Asamblea Nacional.
Y llegados a este punto, considero que es necesario explicar qué es la Asamblea Nacional Constituyente en Venezuela, para ello transcribo literalmente, los artículos referentes a este tema, del ejemplar que figura en mi poder, (regalado y firmado por Hugo Chávez cuando estuvo en Madrid) de la actual Constitución de la República Bolivariana de Venezuela:
Capítulo III. De la Asamblea Nacional Constituyente
Artículo 347. EL pueblo de Venezuela es el depositario del poder constituyente originario. En ejercicio de dicho poder, puede convocar una Asamblea Nacional Constituyente con el objeto de transformar el Estado, crear un nuevo ordenamiento jurídico y redactar una nueva Constitución.
Artículo 348.La iniciativa de la convocatoria de la Asamblea Nacional Constituyente podrán tomarla el Presidente o Presidenta de la República en Consejo de Ministros; la Asamblea Nacional mediante acuerdo de las dos terceras partes de sus integrantes; los Consejos Municipales en cabildos, mediante voto de las dos terceras partes de los mismos; o el quince por ciento de los electores inscritos y electoras inscritas en el Registro Civil y Electoral.
Artículo 349. El Presidente o Presidenta de la República, no podrá objetar la nueva Constitución.
Los poderes constituidos no podrán en forma alguna impedir las decisiones de la Asamblea Nacional Constituyente.
Una vez promulgada la nueva Constitución, esta se publicará en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela o en la Gaceta de la Asamblea Nacional Constituyente.
Artículo 350. El pueblo de Venezuela, fiel a su tradición republicana, a su lucha por la independencia, la paz y la libertad, desconocerá cualquier régimen legislación y autoridad que contraríe los valores, principios y garantías democráticos o menoscabe sus derechos humanos.
La recién electa Asamblea Nacional Constituyente,la conforman actualmente 538 miembros que según las bases comiciales publicadas por Consejo Nacional Electoral (CNE) 364 constituyentes serán territoriales, ocho indígenas y 173 miembros sectoriales: estudiantes (24), campesinos y pescadores (8), empresarios (5), personas con discapacidad (5), pensionados (28), consejos comunales (24) y trabajadores (79).
En la sesión inagural de la ANC el 4 de Agosto,Nicolás Maduro en aras de sus funciones como presidente, propuso a ésta como objetivos programáticos los siguientes temas de trabajo:
Reafirmar los valores de la justicia, ganar la paz y aislar a los violentos en una constituyente para la paz.
Ampliar el sistema económico venezolano para dejar un sistema económico post petrolero.
Constitucionalizar las misiones y grandes misiones creadas por Hugo Rafael Chavez Frias
La justicia, el sistema judicial y penitenciario, la guerra contra la impunidad, el terrorismo, el narcotráfico. Aumentar las penas para una justicia severa.
Constitucionalizar las comunas y los consejos comunales para llevarlos al rango constitucional más alto por ser nuevas formas de la democracia participativa y protagónica.
La defensa de la soberanía nacional y el rechazo al intervencionismo.
Nueva espiritualidad cultural y venezolanidad, el carácter pluricultural y la identidad cultural.
Derechos y deberes sociales, educativos y culturales de la juventud venezolana.
El cambio climático, el calentamiento global y la sobrevivencia de la especie en el planeta.
Tras la Constitución de la Asamblea Nacional Constituyente (que incluso trabajó el domingo 6 de agosto) esta se ha marcado dos objetivos urgentes y prioritarios, el primero reemplazar en el cargo (por el que era Defensor del Pueblo Tarek William Saab) a la fiscal general Luisa Ortega, a la que se le ha prohibido salir del país, por el proceso abierto contra ella por sus casos de corrupción y que en connivencia con el imperio, era el tapón que impedía abrir procesos judiciales contra los responsables de 167 asesinatos víctimas de las “guarimbas”(terrorismo) desde el 6 de abril hasta el 4 de Agosto y que ya está dando resultados efectivos,con la reciente detención de los asaltantes del fuerte Paramacay en el estado de Carabobo y por ahora se acabaron las “guarimbas”,en el momento que ha desaparecido la protección de inmunidad que de hecho recibían de la fiscal general.
Y el segundo objetivo es detener y quizás acusados de crímenes de lesa humanidad a los especuladores que están acaparando y especulando con los precios y que al día siguiente del triunfo del pueblo en la elección de la Asamblea Nacional Constituyente, triplicaron los precios de algunos artículos de primera necesidad como “castigo al pueblo por su “osadia”de darle a la ANC mas de ocho millones de votos”.
Tras estos objetivos prioritarios elaborarán un proyecto de modificación de la Constitución actual para mejorarla en favor de los más desfavorecidos y posiblemente incluir temas que no recogia la del 2000.
Y sí ya de por si la Constitución del 2000, era considerada una de las mejores del mundo, recordemos cómo esta Constitución además de los tres poderes de Montesquieu (ejecutivo,legislativo y judicial) tiene además el Poder Ciudadano y el Poder Electoral.
Imaginèmonos cómo será la que se elabore ahora, una vez discutida por todos los sectores del pueblo y que tras ser sometida a referéndum, entre otras cuestiones elevará a rango constitucional,las conquistas sociales conseguidas hasta ahora por la Revolución Bolivariana a través de sus diversas “misiones” para que nunca puedan ser arrebatadas al pueblo.
Este gran avance revolucionario,(desde mi punto de vista)supone una auténtica revolución cultural en Venezuela y una profundización en la democracia participativa Bolivariana y reafirma en la práctica,la frase de León Troski: "de que toda revolución necesita el látigo de la contrarrevolución" para avanzar en sus logros.
Recordemos también,que en las democracias representativas, propias de los sistemas burgueses y capitalistas, los parlamentos en su mayoría están integrados por un solo partido bicèfalo (aunque le llamen bipartidismo) que defiende los intereses de la oligarquía y los poderes económicos.
Y que en estas democracias, el ciudadano delega su voto y por lo tanto su capacidad de decidir,en unos representantes de partidos políticos,cuyas listas son elaboradas por poderes normalmente económicos que les financian las campañas electorales (el que paga exige) a cambio de determinadas prebendas que por lo general suelen estar ligadas a las áreas económicas y jurídicas para mantener sus privilegios de clases. Esto demuestra que en las democracias representativas el ciudadano vota, pero no elige.
Por eso en nuestro país, PODEMOS es el enemigo a batir por la oligarquía y sus medios, porque rompemos sus esquemas tradicionales de financiación y elección de candidatos por lo cual,ellos no pueden manipularnos ni someternos a sus intereses clasistas.
Por esto cada cierto tiempo (en España cada 4 años) y al no existir revocabilidad de los cargos, se permiten incumplir sus promesas electorales ya que sólo se ocupan del pueblo en las campañas electorales.
Sin embargo (como he expuesto antes,sobre la composición de la Asamblea Nacional Constituyente)en las democracias participativas, el pueblo no delega su representatividad en unos politiqueros o politicastros (que viven de la politiquería) sino que se representa a sí mismo mediante delegados elegidos directamente por ellos y que pueden ser destituidos al incumplir sus promesas sin tener que esperar al final de la legislatura (lo presencié en Cuba en una asamblea vecinal) y donde los diversos colectivos sociales participa activamente mediante reuniones y asambleas en las propuestas y decisiones políticas.
Y además la Constitución actual venezolana, establece que a la mitad del mandato, todos los cargos pueden ser revocados por el pueblo (repito) si han incumplido lo prometido,esto también lo tienen la Constitución cubana, pero sin tener que esperar (como he escrito antes) a la mitad del mandato.
Esto explica la reacción imperial y sus lacayos (a través de sus medios) a la profundización de la Revolución Bolivariana mediante la ANC y lo explica el miedo a que otros pueblos del mundo sometidos a las doctrinas neoliberales,imiten al pueblo venezolano y acaben con sus privilegios clasistas amparados por unos regímenes a los que consideran eternos.
Y la reacción imperial también lo explica los resultados electorales de del 30 de Julio con más de ocho millones de votos en apoyo de la ANC a pesar del terrorismo para amedrentar a los votantes que desafiaron ríos crecidos montañas y tiroteo para ejercer su derecho al voto y a pesar de que en 3 distritos en manos de la oposición no permitieron que la gente saliesen a votar.
Repito esta derrota masiva de la oposición alentada por el imperio y sus medios, ha frenado en seco el terrorismo foquista que el imperio y sus mercenarios estaban desarrollando en Venezuela.
Y esta derrota ha propiciado la división entre los miembros de la MUD,ya que unos son partidarios (y se van a presentar a las próximas elecciones de octubre a gobernadores y a alcaldes lo que de facto supone reconocer ahora el mismo Comité Nacional Electoral que antes negaban) y otros por el contrario,quieren seguir cumpliendo las órdenes del imperio norteamericano, de ahí el cabreo del emperador Yankee.
Estos últimos días hemos visto como incluso este “Cesar Imperial” (títere de los lobbies sionistas y del complejo tecnológico militar e industrial de EE.UU.) ya habla abiertamente de invasión militar de Venezuela, ya veremos si se atreve, pues (como he expresado varias veces) la revolución cubana (que ya derrotó al imperio en Playa Girón y en Angola)estoy seguro no iba a dejar solo al pueblo bolivariano y la intervención cubana llevaría la guerra a su propio territorio (recordemos que Cuba está solo a 90 millas de EE.UU.) y a esto le tienen pánico los yankys y lo vemos recientemente en las bravatas que ha lanzado el títere imperial contra Corea del Norte y que inmediatamente han sido corregidas por un alto jefe militar del pentágono manifestando su temor a que un misil nuclear coreano pueda alcanzar territorio de EE.UU.
Y como he manifestado varias veces también, una intervención en Venezuela convertiria el hemisferio en otro Vietnam como vaticinó el Che, ya que los pueblos latinoamericanos no lo consentirían de ahí la reacción de todas las instituciones y gobiernos latinoamericanos, tras las declaración de Trump, por el temor que tienen a que una posible vietnamización del continente se lleve por delante a los gobiernos títeres imperiales, como sucedió con Vietnan del Sur.
Y como he escrito varias veces, para someter a un pueblo no vale destruirlo desde el aire, hay que poner los pies en el suelo y la historia lo demostró en Vietnam que la guerra de todo el pueblo es una guerra asimetrica para la que no están preparados los ejércitos profesionales,ya que cada combatiente revolucionario luchando por una causa justa, equivale a varios mercenarios que temen morir por perder su sueldo y por eso muchos desertaron en Vietnam.
Por eso concluyo diciendo lo que tantas veces he escrito, que hoy la tarea fundamental de toda persona decente, al igual que en 1936 en España y 1973 en Chile es defender la Revolución Bolivariana como alternativa al neoliberalismo y ante esto no valen medias tintas.
Pues desde hace tiempo vengo observando cómo están surgiendo otra vez los "NI-NI" al igual que pasó cuando la invasión de Irak de Libia o Siria que estos solían decir: “NI con Saddam Hussein NI con el Imperio”.... “NI con Gadafi NI con el Imperio”...etc.
Y desde mi punto de vista, esto se llama cobardía política “disfrazadas de aparente neutralidad” lo que de alguna forma convierte a estos NI-Nis en cómplices imperiales por inanición ya que nunca condenan al agresor.
Pues colocan en el mismo plano al agresor y agredido, por lo tanto para mí son meros cómplices pasivos.
Y como tengo claro donde están mis intereses de clase y mi deber como revolucionario es defender siempre a los oprimidos y a los gobiernos que defienden nuestros intereses, hago mía la frase de Fidel como homenaje a su 91 aniversario:
“El verdadero hombre,no piensa de que lado se vive mejor, sino donde está el deber”
Y mi deber está hoy en defender la revolución Bolivariana y por eso termino este largo artículo con el grito:
¡ VIVA LA REVOLUCION BOLIVARIANA !
¡ABAJO EL IMPERIO YANQUI Y SUS LACAYOS¡
¡ EN VENEZUELA NO PASARAN !
(José Manuel González 13 08 2017 en el 91 Aniversario del inmortal Fidel)
submitted by metalcyborgkiller to podemos [link] [comments]


2017.01.29 22:12 RaulMarti LAS INDUSTRIAS QUIMICA Y FARMACEUTICA AL SERVICIO DEL PODER.Investigación,armamento,negocio. (Capitulo 1)

(De "La felicidad tecnológica"-Andrés Herrero)
Nuestra humanidad radica en nuestra conciencia y no en la tecnología. Algo que Bakunin comprendió a la perfección cuando indicó que:
«La ciencia es la brújula de la vida, pero no es la vida; la ciencia tiene como misión esclarecer la vida, no gobernarla.
Si los sabios no pueden hacer experiencias sobre el cuerpo de los hombres, querrán hacerlas sobre el cuerpo social, y he ahí lo que hay que impedir a toda costa, porque la ciencia no tiene corazón ni conciencia.
Su misión es ocuparse de la situación y desenvolvimiento de la especie humana, pero sería desastroso confiarle una misión que es incapaz de ejecutar.
Puesto que su propia naturaleza abstracta le obliga a ignorar la existencia y la suerte de Pedro y de Santiago, no hay que permitirle, ni a ella ni a nadie, gobernar a Pedro y a Santiago en su nombre, porque sería muy capaz de tratarlos poco más o menos que como se trata a los conejos, y acabaría por esquilmarlos en nombre de la ciencia, como los han esquilmado hasta ahora los sacerdotes y políticos de todos los colores.
Lo que predico es, hasta cierto punto, la rebelión de la vida contra la ciencia, o más bien contra el gobierno de la ciencia.
No para destruir la ciencia - eso sería un crimen de lesa humanidad -, sino para ponerla en su lugar, de manera que no pueda volver a salir de él.
Hasta el presente toda la historia humana no ha sido más que una inmolación perpetua y sangrienta de millones de seres humanos, sacrificados a una abstracción cualquiera: Dios, patria, estado, honor nacional, pueblo, derechos históricos, progreso o bien público.
No pienso que la sociedad deba maltratar a los hombres de talento como ha hecho hasta el presente, pero tampoco que deba engordarlos o concederles privilegios.
Una academia científica, incluso la de los hombres más ilustres, acabaría indefectiblemente por corromperse moral e intelectualmente.
Esa es la historia de todas las academias.
¨El mayor genio científico, desde el momento en que se convierte en académico y en sabio oficial patentado, pierde su espontaneidad, su atrevimiento; gana en cortesía y sabiduría utilitaria y práctica lo que pierde en potencia de pensamiento, porque toda posición privilegiada mata el espíritu y el corazón de los hombres.
Cuando se trata de zapatos, prefiero la autoridad del zapatero; si se trata de una casa, de un canal o de un ferrocarril, consulto la del arquitecto o el ingeniero.
Pero no dejo que se impongan a mí ni el zapatero, ni el arquitecto ni el sabio.
Les escucho libremente y con todo el respeto que merecen su inteligencia, su carácter y su saber, pero me reservo mi derecho incontestable de crítica y de control.
No me contento con consultar una sola autoridad especialista, sino que consulto varias: comparo sus opiniones y elijo la que me parece más justa.
Por eso, no reconozco autoridad infalible ni aun en cuestiones especiales; y no obstante el respeto que pueda tener hacia la honestidad y la sinceridad de tal o cual individuo, no tengo fe absoluta en nadie.
Una fe semejante sería fatal a mi razón, la libertad y el éxito de mis empresas, y me transformaría inmediatamente en un esclavo estúpido y en un instrumento de la voluntad y los intereses ajenos.
Si me inclino ante la autoridad de los especialistas y me declaro dispuesto a seguir, en una cierta medida y durante el tiempo que me parezca necesario sus indicaciones y aún su dirección, es porque esa autoridad no me es impuesta por nadie.
La más grande inteligencia no podría abarcar el todo.
De donde resulta para la ciencia, tanto como para la industria, la necesidad de la división y de la asociación del trabajo.
Yo recibo y doy, tal es la vida humana.
Cada cual es dirigente y dirigido a la vez.
Por tanto no puede haber autoridad fija y constante, sino un cambio continuo de autoridad y de subordinaciones mutuas, pasajeras y sobre todo voluntarias.
Aceptamos todas las autoridades naturales y todas las influencias de hecho, pero ninguna de derecho, porque toda autoridad o toda influencia de derecho, y como tal oficialmente impuesta, se convierte pronto en una opresión y en una mentira, que nos impone indefectiblemente la esclavitud y el absurdo».
“La ciencia sin conciencia constituye uno de los pecados capitales de la humanidad”, manifestaba hace ya casi medio siglo Gandhi... ¿pero cómo las prédicas de un insignificante aguafiestas hindú iban a desviar la gloriosa locomotora del progreso, del dorado futuro que aguardaba a la humanidad?
Y sin embargo, ¿qué se puede esperar de ella sabiendo que la mayor parte de la investigación científica está financiada por ejércitos y empresas?
La ecuación que calcula la trayectoria de un misil es un arma de guerra, no de conocimiento.
La racionalidad pura, exenta de subjetividad, solo puede desplegarse libremente hasta sus últimas consecuencias en el reino de lo abstracto.
Los problemas matemáticos tal vez tengan una solución única, pero la vida no.
De ahí que el mundo de las máquinas resulte tan poco racional como el de los humanos y adolezca de sus mismos defectos, aunque culpabilizando a la tecnología, exorcicemos los nuestros.
La mercantilización e instrumentación de la ciencia hace que sus prioridades se orienten hacia el conocimiento rentable en términos de poder, de prestigio o de negocio:
«El carro militar precedió al uso de carretas para transporte de personas y pertenencias; el petróleo ardiente se usó para repeler a los enemigos que asediaban las ciudades mucho antes de ser empleado para calentar calderas o mover máquinas; la guadaña fue anexada a los carros de combate para cortar hombres mucho antes de que existieran las máquinas segadoras, y los conocimientos que Arquímedes tenía de mecánica y de óptica se aplicaron para destruir la flota romana que asediaba a Siracusa, antes que para otras necesidades.
Desde el fuego griego a las bombas atómicas, y desde las ballestas a los cohetes teledirigidos, la guerra ha sido la fuente primordial de los inventos».
Así es como progresa la humanidad.
En vez de olvidar las artes de la guerra para adquirir las de la vida como reclamaba Lewis Mumford, estamos haciendo exactamente lo contrario.
El mismo presidente Bush que vetó la investigación clínica con células madre embrionarias, invirtió solo durante el período 2001 - 2004, 14.500 millones de dólares en investigaciones civiles relacionadas con la guerra biológica.
«Estados Unidos está gastando actualmente en armas nucleares, una vez y media más que durante la guerra fría. En enero de 2002 la Administración Nacional de Seguridad Nuclear (National Nuclear Security Administration o NNSA), señaló la urgente necesidad de "revitalizar su arsenal atómico", y en la solicitud de fondos para 2008 incluyó 6.400 millones de dólares destinados a nuevos diseños de misiles balísticos intercontinentales lanzados desde submarinos, mientras se amenazaba a Irán para que desistiera de sus planes nucleares».
Derrochar tan ingentes sumas de dinero se explica porque las armas son el elemento sobre el que reposa el desigual reparto de riqueza en el mundo y que solo por la fuerza se puede mantener.
Por eso, el gasto en armamento crece sin cesar, porque no se trata de luchar contra la pobreza, sino contra los pobres.
De ahí que no se escatimen recursos para el progreso de la ciencia de matar.
Nos armamos hasta los dientes para exorcizar el miedo a nuestros semejantes, y al final son nuestras propias armas las que más nos aterran.
El protector se convierte en verdugo.
Las enseñanzas del milenario y sabio Tao, de que “el carácter de la existencia del hombre viene determinada por las energías a las que se conecta, y por eso hay que unirse a las más elevadas”; o de que “la bondad supone consideración hacia los demás y respeto por la vida”, han caído en saco roto, arrumbadas como doctrinas polvorientas.
La mayor parte del presupuesto científico es militar y los ordenadores más potentes del mundo están dedicados a tan humanitario objetivo.
Y tras la investigación bélica, se sitúa la empresarial, que absorbe los recursos que requeriría la investigación científica básica, lo que obliga a ésta a mendigar sus favores.
Los cuantiosos fondos que demandan ensayos, equipos y laboratorios, coartan de forma irremediable su independencia:
«Los científicos individuales se dirán a sí mismos que si ellos no hacen la investigación, otro la realizará.
La financiación de las investigaciones esta férreamente dominada por las subvenciones del ejército, lo que hace que algunos científicos tengan que elegir entre aceptar esa financiación militar o abandonar el campo de investigación elegido.
Y como el mismo implante cerebral puede servir para crear un soldado-robot que para rehabilitar a un enfermo de Parkinson, los científicos se dirán a sí mismos que “realmente” están trabajando a favor de las tecnologías de la salud para hacer un bien a la humanidad, aunque con financiación del Pentágono».
CONTINUARÁ
submitted by RaulMarti to podemos [link] [comments]


2017.01.08 21:25 LucieCorp Crónica de una hidalguense durante las protestas del gasolinazo.

Hola a todos. Quería narrales como han sido las protestas del gasolinazo en la zona del Valle del mezquital, que si ves noticias o están al pendiente del gasolinazo en las redes y periódicos, pues ha sido la zona del "ojo del huracán".
*Formato
submitted by LucieCorp to mexico [link] [comments]


2016.12.12 21:45 SVPPB fuerzas Armadas en el uruguay - parte iI

Después de la thread de hace unos días donde discutimos sobre las FFAA en el Uruguay, decidí tomarme la molestia de escribir un post informativo con mi visión y opiniones.
Disclaimer: Soy militar. No soy del Ejército. Hago un trabajo que seguramente muchos de ustedes ni siquiera asocien con la palabra "militar", y que es indiscutiblemente productivo. Trabajo muchísimas horas semanales (mucho más de 40). Me gustaría entrar más en detalle, pero sería fácil individualizarme y eso lamentablemente me impediría hablar con libertad.
Sé que muchos de ustedes ya tienen una opinión formada sobre las FFAA, pese a que estoy casi seguro que no conocen casi nada.
También sé que la mayor parte de ustedes son gente joven, y si están en reddit seguramente se consideren libre pensadores. Mi intención con este post no es pelear con nadie, ni tan siquiera cambiar opiniones. Solo quiero informar para que cada cual opine con conocimiento del tema, y no repita los disparates que andan en la vuelta.
I - Sobre el Estado Militar
Lo primero que me interesa aclarar es que el término "Militares" abarca a toda persona que está sometido a un régimen jurídico especial denominado "Estado Militar". Esto implica que, si bien la palabra "militares" suele evocar la imagen de cuarteles y botas, tambien son militares la Fuerza Aérea y la Armada.
El "Estado Militar" conlleva entre otras cosas lo siguiente:
Los militares se dividen en dos grandes grupos: Personal subalterno y oficiales.
El personal subalterno son el 90% de los militares. Son los que tienen grado de soldado a suboficial mayor (o de marinero a suboficial de cargo en la Armada). Entran con la escuela primaria completa, reciben una formación técnica inicial de entre 2 y 4 meses, y luego se van especializando. Son los que están haciendo guardia en las garitas, haciendo el mantenimiento de los vehículos, tripulando los barcos, limpiando, cocinando y haciendo la gran mayoría de las tareas. Posteriormente se van especializando y pueden ir ascendiendo a puestos de supervisión (cabos y sargentos o suboficiales). El personal subalterno cobra actualmente entre 14.500 y 26.600 pesos mensuales en la mano.
El otro 10% son los oficiales. Los oficiales se forman en las Escuelas Militares de cada fuerza, que son centros de formación terciaria de cuatro años. Durante esos cuatro años el alumno vive en régimen de internado, sometido a exigencias académicas, físicas y psicológicas. La función del oficial es de liderazgo y gestión, llegando a ocupar los cargos más altos. La cúpula máxima de las FFAA (Generales y almirantes) son cargos de confianza y por tanto seleccionados en base a criterios políticos. Los oficiales arrancan ganando 27.000, y llegan a ganar 61.000 en la cúspide de su carrera como Coroneles o Capitanes de Navío.
II - Sobre la organización y funciones actuales de las FFAA
Como ya dijimos, las FFAA abarcan Ejército, Armada y Fuerza Áerea. Cada una de las tres fuerzas tiene su propia Ley Orgánica, pero en términos generales son similares.
Ejército - Son un poco más de 10.000 funcionarios (la misma cantidad que la Intendencia de Montevideo.) Se encuentran desplegados en todo el país en diversas unidades (denominadas batallones, regimientos o grupos según su especialización como infantería, ingenieros, comunicaciones, caballería o artillería.). Su función principal tal como está escrita hoy es
"contribuir a dar la Seguridad Nacional exterior e interior, en el marco de la misión de las Fuerzas Armadas, desarrollando su capacidad en función de las exigencias previstas."
Eso significa que realizan adiestramiento y se preparan para diversos escenarios bélicos. Tienen cañones, tanques, vehículos blindados, etc.
En este sentido, me interesa resaltar dos cosas:
1) Uruguay no tiene que "ganarle" una guerra a nadie. En las guerras no hay ganadores, todos pierden. El objetivo es tener una capacidad de defensa lo suficientemente creíble como para que un potencial agresor decida que no le conviene invadirnos ya que los costos van a superar los beneficios.
2) Ya se que a ustedes les parece que un conflicto bélico es una hipótesis muy remota. No se si saben que el propio Tabaré Vázquez reconoció que se manejó la posibilidad de una guerra por las papeleras hace menos de diez años.
De todas maneras, la función puramente de defensa está bastante venida a menos. Casi todo el equipamiento es de los años 70, y el nivel de alistamiento está bastante deteriorado. Hoy por hoy gran parte de los esfuerzos del Ejército se centran en las tareas subsidiarias y en las misiones de paz.
Las tareas subsidiarias del Ejército incluyen:
La gente que tiene más de 30 años se acordará que en el gobierno de Batlle hubo un gran despliegue de militares para cerrar las fronteras y ayudar a controlar el brote de aftosa, por ejemplo.
Incluyo este tema dentro del Ejército ya que es el principal contribuyente (aproximadamente el 70% de los militares en misión). No obstante, es bueno recordar que la fuerza area tambien contribuye (con personal técnico e incluso con aeronaves), y la armada envía fuerzas de infantería de marina y embarcaciones de patrulla fluvial.
Las misiones de paz son un instrumento de la política exterior del país. Son esencialmente una decisión política, y todos los partidos las vienen votando. Uruguay contribuye actualmente con unos 1300 cascos azules (uno de los mayores contribuyentes per cápita). A cambio, obtiene relevancia en la ONU, y además se nos paga por ellas. Se le da un viático al personal que participa (que muchas veces los ayuda a salir de la miseria), y se invierte en equipamiento.
En las misiones el personal uruguayo brinda seguridad a funcionarios de la ONU, patrulla ríos y fronteras para hacer cumplir treguas entre grupos armados, cumple funciones de enlace aéreo y evacuación aeromédica, etc.
A veces no pasa nada, a veces los emboscan y los cagan a tiros. Tanto el Ejército como la Armada han tenido que reaccionar a emboscadas terrestres y fluviales. Ha habido uruguayos muertos y heridos por fuego enemigo, por enfermedad, y hasta por un accidente aéreo en el que se mató toda la tripulación de un avión al darse contra una montaña.
Los militares que van se traen unos 15.000 usd el personal subalterno, o unos 30.000 usd los oficiales, más o menos. En general lo hacen porque es la única opción de progresar y comprarse un auto o casa propia. En mi experiencia, es muy duro para los vínculos familiares, y el militar que va muchas veces termina divorciado, pierde contacto con los hijos, etc.
En resumidas cuentas, se puede decir que el Ejército actúa como una reserva de personal disciplinado y adiestrado rápidamente desplegable para cualquier situación de crisis que surja en cualquier lado del país.
La Armada
La Armada cuenta con unos 3500 hombres. Esto incluye la flota de barcos, unos 300 fusileros navales (infantería de marina), una pequeña aviación (un par de aviones de patrulla y helicópteros ligeros) y aproximadamente 1000 integrantes de la Prefectura Naval que es la policía costera y marítima.
La Armada, al igual que el Ejército, tiene como misión fundamental la defensa, pero esa función está prácticamente que en ruinas. La función real de la Armada es la que en otros países hacen las guardias costeras. Entre otras cosas:
Para cumplir su función, la Armada reclama: tres buques de patrulla (no de guerra), helicópteros de rescate y un sistema de radares para controlar el tráfico marítimo.
Fuerza Aerea
La Fuerza Aerea es la menor de las tres Fuerzas, con unas 2.500 personas (menos que ANCAP). Al igual que las otras dos, tiene una misión principal de Defensa (que está casi dejada de lado ya que las aeronaves de combate son obsoletas y se cuentan con los dedos de una mano).
En total tiene unas 80 aeronaves, que incluyen aviones de transporte, helicópteros, entrenadores y un puñado de aviones de ataque.
Con ello brinda el apoyo aéreo que requiera el Estado con traslados VIP, evacuaciones aeromédicas, traslado de órganos, etc. Acá tienen un ejemplo de un traslado aeromédico de hace dos días
Tanto en el mar como en el aire la situación es la misma: No tenemos ni puta idea de lo que sucede, y aunque la tuvieramos, no tenemos los medios para intervenir.
Como conclusión: contrario a lo que la gente piensa, las FFAA no están al pedo mirándose el ombligo y jugando a fantasías de guerras, sino que tienen un trabajo real del día a día. Hace muuucho tiempo que nadie pone un peso en la parte puramente de Defensa, sino que las misiones subsidiarias han cobrado cada vez más fuerza.
Esto no significa que sean en un 100% las FFAA que el país necesita. De hecho, creo que es necesario una reforma. Más adelante capaz que desarrollo algo sobre mi visión al respecto, y sobre los desafíos que presenta una reforma.
Edit: Disculpen los errores de formato y el tamaño de la wall of text. Gracias por su tiempo.
submitted by SVPPB to uruguay [link] [comments]


2016.05.28 13:05 ShaunaDorothy Mitin en Berlín: ¡Libertad inmediata a Mumia! Mumia Abu-Jamal: El embuste contra un hombre inocente (Verano de 2007)

https://archive.is/yCBZ1
Espartaco No. 28 Verano de 2007
Publicamos a continuación la presentación editada de la abogada del Partisan Defense Committee (Comité de Defensa Clasista, PDC), Rachel Wolkenstein, miembro del equipo legal de Mumia Abu-Jamal entre 1995 y 1999, en un mitin en Berlín el 12 de mayo, originalmente publicada en Workers Vanguard No. 894 (8 de junio de 2007), periódico de nuestros camaradas de la Spartacist League/U.S. El mitin fue convocado por el Comité de Defensa Social, la organización de defensa fraternal del PDC en Alemania, como parte de una campaña internacional para revitalizar las protestas masivas centradas en la clase obrera a favor de Mumia en vísperas de su audiencia ante el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de EE.UU. en Filadelfia, que escuchó argumentaciones orales el 17 de mayo en lo que podría ser la etapa final de procedimientos legales para el preso político en la antesala de la muerte Mumia Abu-Jamal.
Mientras más de 500 partidarios de Mumia se manifestaban fuera del tribunal y muchos otros asistían a la audiencia, los fiscales argumentaron reinstalar la pena de muerte que fue revocada por decisión del juez del tribunal federal de distrito William Yohn en 2001, que por lo demás sostuvo cada aspecto de la condena contra Mumia por el cargo falso de haber matado al oficial de policía de Filadelfia Daniel Faulkner en diciembre de 1981. A los abogados de Mumia, encabezados por Robert Bryan, se les permitió plantear sólo dos de más de 20 desafíos legales a la condena embustera: la selección del jurado con base en criterios de raza y la argumentación sumaria prejuiciosa del fiscal ante el jurado de que Mumia presentaría “apelación tras apelación”, lo cual minó el estándar de “duda razonable”.
Tras la audiencia del Tercer Circuito, Wolkenstein advirtió en contra de ilusiones en los procedimientos de apelación federales, y notó que “podrá haber una decisión en el transcurso de algunas semanas, y tal decisión, sea cual fuere, probablemente será apelada ante la reaccionaria Suprema Corte de EE.UU. Esto hace aún más urgente revitalizar las protestas de masas para liberar a Mumia sobre la base de que es inocente y es la víctima de un embuste político racista.”
Han pasado 25 años desde que Mumia fue declarado culpable del asesinato del oficial de policía de Filadelfia Daniel Faulkner, un crimen que la policía, la fiscalía y los tribunales saben que Mumia no cometió. Mumia ha estado en la antesala de la muerte todo este tiempo, aislado en una celda que él describe como vivir en un retrete. Fue víctima de un embuste por su activismo y convicciones políticas, por haber sido miembro del Partido Pantera Negra, simpatizante de MOVE y un periodista que luchó con pasión y convicción contra la inequidad racial, étnica y de clase, contra el terror policiaco y por la justicia social.
Como dijo Mumia hace unos 17 años, en la entrevista del video del PDC, From Death Row, This Is Mumia Abu-Jamal [Éste es Mumia Abu-Jamal, desde la antesala de la muerte], está “luchando por crear revolución en Estados Unidos. Revolución significa cambio total.” Desde entonces las ideas políticas de Mumia no han cambiado. No han logrado intimidarlo para que guarde silencio.
Para los gobernantes capitalistas, Mumia representa el espectro de la revuelta negra y de la oposición desafiante a su sistema de opresión racista. Para ellos, Mumia es un muerto con licencia. Todos los elementos del “sistema de justicia” apoyados por los dos partidos del capitalismo estadounidense, tanto Demócrata como Republicano, se han coludido para matar a este hombre inocente.
¿Por qué es necesario luchar por la causa de Mumia internacionalmente? El PDC retomó el caso de Mumia en 1987, hace unos 20 años, porque el caso de Mumia es la lucha contra el arma definitiva del terror estatal, la pena de muerte. Nos oponemos a la pena de muerte como cuestión de principios. No le concedemos al estado el derecho a decidir quién debe vivir y quién debe morir. En Estados Unidos la pena de muerte es una herencia de la esclavitud, es el linchamiento racista legalizado.
También retomamos el caso de Mumia como parte de la lucha en contra de que el estado juzgue como terroristas a quienes percibe como sus opositores políticos. El Partido Pantera Negra y la organización MOVE eran considerados los terroristas de su tiempo. Y eso quería decir que era legítimo que el estado los liquidara en la oscuridad de la noche y los acusara falsamente con vagos cargos de conspiración. Mumia fue blanco del Programa de Contrainteligencia del FBI (COINTELPRO), puesto bajo vigilancia diaria a los 15 años e incluido en la lista de quienes debían ser capturados e internados en campos de concentración. La condena y la sentencia de muerte de Mumia fueron la continuación de la vendetta del gobierno contra el Partido Pantera Negra que llevó al asesinato de 38 militantes y a las condenas embusteras de cientos, como parte de la ola creciente de embustes legales y tácticas de terror abiertas dirigidas contra la organización MOVE.
La lucha por Mumia Abu-Jamal tiene mucho que ver con la lucha contra la “guerra contra el terrorismo” después del 11 de septiembre, que ha llevado a una cacería de brujas contra inmigrantes, especialmente musulmanes, y ha justificado el desmantelamiento de los derechos democráticos y un aumento masivo en la vigilancia estatal y las medidas represivas, incluyendo el uso abierto de la tortura. La lucha de Mumia es la lucha por todos los inmigrantes, como el refugiado africano de 21 años Oury Jalloh, a quien el 7 de enero de 2005 quemaron vivo en su celda de Dessau, Alemania, atado de pies y manos; por izquierdistas como el militante de la Fracción Ejército Rojo (RAF) Wolfgang Grams, a quien los policías “antiterroristas” de la GSG-9 ejecutaron en 1993 de un tiro en la cabeza, y por sus camaradas de la RAF, que han estado presos por décadas como parte de una cacería de brujas anticomunista; por los izquierdistas perseguidos y arrestados a principios de esta semana a lo largo de Alemania por organizar protestas contra la reunión del G-8 del mes entrante en Heiligendamm; por los obreros que enfrentan mayores ataques a sus salarios, beneficios y derechos.
La lucha de Mumia es contra el terror estatal racista, como el que se refleja en el video de un instructor de la Bundeswehr (el ejército alemán) diciéndole a un soldado que se imaginara ametrallando a negros. En última instancia, el blanco de esta represión estatal es el movimiento obrero multirracial. La lucha por liberar a Mumia es parte de la lucha por la liberación negra, y de la lucha más amplia por la revolución socialista y la consecuente liberación de todos nosotros.
El juicio de Mumia: Un tribunal de pacotilla
Estamos aquí en vísperas de la apelación de Mumia en el tribunal federal que tendrá lugar el 17 de mayo. En cuestión de unos cuantos meses, el tribunal decidirá qué sigue para Mumia: la muerte, una vida en prisión o posiblemente más procedimientos legales. El tribunal federal de apelaciones de EE.UU. no está obligado a considerar todas las cuestiones que Mumia ha planteado —y prácticamente todo derecho democrático, desde la libertad de expresión y asociación hasta un juicio en conformidad con el debido proceso, fue violado en su caso—. El tribunal va a decidir si mantiene o no la sentencia de muerte. El tribunal no está considerando ninguna de las pruebas de la inocencia de Mumia o del embuste estatal. Los tribunales federales y estatales se han negado a considerar siquiera la confesión de Arnold Beverly de que fue él, y no Mumia, quien disparó y mató a Faulkner.
El tribunal federal de apelaciones va a permitir sólo tres de las más de 20 cuestiones legales del caso de Mumia. Éstas son el sesgo racial en la selección del jurado y la argumentación final prejuiciosa del fiscal de distrito que minaba el papel del jurado al afirmar que Mumia presentaría “apelación tras apelación”. Finalmente, el tribunal escuchará un reto a las irregulares y arbitrarias audiencias de linchamiento que siguieron a la condena de 1995 a 1997, ante el infame juez Albert Sabo, conocido popularmente como el Rey de la Antesala de la Muerte. Al momento del juicio de 1982, Sabo declaró abiertamente: “Voy a ayudar a freír a este n----r [epíteto racista en inglés remanente de la esclavitud].”
De hecho, los argumentos legales que se presentarán ante el tribunal de apelaciones ya habían sido investigados, desarrollados y formulados en tribunales inferiores por mí y por Jon Piper, otro abogado asociado con el PDC que formaba parte del equipo legal de Mumia. En abstracto, considerando las cuestiones de ley y factuales aplicables al caso de Mumia, no hay razón para que no gane la apelación. Pero la realidad es que los tribunales capitalistas no imparten justicia imparcial —y Mumia es un hombre que el estado quiere ver muerto—.
Para tener impacto en la decisión del tribunal tras las próximas apelaciones, es necesario y urgente, ahora más que nunca, que haya movilizaciones masivas basadas en la clase obrera internacional y en sus aliados. Las movilizaciones deben basarse en que Mumia es un hombre inocente, es “la voz de los sin voz”, alguien que está en la antesala de la muerte debido a un embuste político y racista. ¡Mumia nunca debió haber sido arrestado, condenado, sentenciado a muerte, ni debió haber pasado un solo día en la cárcel! ¡Nuestra lucha —y nuestra exigencia— es por la libertad inmediata de Mumia!
Pero en lugar de ello, la lucha por Mumia ha sido desmovilizada, y sigue siéndolo, por una política impulsada por los liberales y por la izquierda reformista de apelaciones impotentes a la justicia e imparcialidad de los tribunales capitalistas, representada por el llamado por un nuevo juicio, un proceso más justo. Para entender la política que está detrás de esta desmovilización —y para revertirla— examinemos primero las cuestiones legales y factuales en el caso de Mumia.
El embuste
La versión de la fiscalía es que en la madrugada del 9 de diciembre de 1981 había dos personas en la esquina de la calle Locust y la calle 13 de Filadelfia: Billy Cook, que es el hermano de Mumia, y Daniel Faulkner. Mumia, que entonces tenía 27 años y que era conocido por su afabilidad y su ecuanimidad, supuestamente vio al policía golpeando a su hermano, atravesó corriendo el estacionamiento y le disparó al policía en la espalda. Mientras éste caía, supuestamente le disparó a Mumia en el pecho. Entonces Mumia supuestamente se paró sobre el policía, que yacía de espaldas, y le disparó en la cabeza varias veces, “estilo ejecución”. Todas éstas son mentiras, un embuste fantástico por parte de la policía y la fiscalía.
En las audiencias del tribunal posteriores a la condena en el caso de Mumia, celebradas en 1995, 96 y 97, hace más de diez años, las pruebas de la fiscalía fueron refutadas una y otra vez; se demostró que se basaban en testigos que habían sido amenazados o corrompidos, pruebas balísticas inexistentes y una confesión completamente fabricada por la policía cerca de dos meses después del tiroteo.
Como explicaré más adelante, a nivel de los hechos, no hay ni un átomo de pruebas contra Mumia. ¿Qué es lo que el jurado tendría que escuchar y considerar?
Respecto a los testigos: Durante el juicio, la fiscalía produjo un supuesto testigo, la prostituta Cynthia White, que, según la policía, ahora está muerta. Ningún testigo, ni siquiera ella, testificó que Mumia le hubiera disparado a Faulkner. En el juicio de 1982, Cynthia White dijo haber visto a Mumia cruzar corriendo el estacionamiento pistola en mano. Pero desde entonces dos prostitutas y otra mujer que conocían a White han declarado que ella admitió que este testimonio era falso, producto de amenazas de la policía. Dos de estas mujeres enfrentaron un despiadado contrainterrogatorio en las audiencias posteriores a la condena. Dos testigos oculares, William Singletary y Dessie Hightower, declararon que White no estaba en la esquina durante el tiroteo.
El otro supuesto testigo ocular, un taxista llamado Robert Chobert, admitió en las audiencias posteriores a la condena haber recibido favores de los fiscales. Y admitió ante los investigadores de la defensa que su taxi no estaba estacionado donde la fiscalía afirmaba y que él no había estado en posición de ver nada. Esto ha sido confirmado por las fotografías de la escena recientemente dadas a conocer por Michael Schiffmann.
Respecto a la supuesta confesión de Mumia: La confesión que Mumia supuestamente hizo en el hospital la noche del tiroteo fue definitivamente expuesta en la audiencia de 1995 como una total fabricación de la policía y la fiscalía, inventada en una reunión con el fiscal de distrito en la que se preparó a los agentes para testificar durante el juicio, cerca de dos meses después del tiroteo. Ningún informe policiaco de esa noche menciona la confesión de Mumia y, de hecho, un policía que estuvo con él toda la noche dijo directamente que Mumia “no hizo ningún comentario”.
Respecto a la balística: La absoluta inexistencia de pruebas balísticas u otras pruebas físicas es clarísima. No hay prueba de que la pistola de Mumia haya sido disparada esa noche, y mucho menos de que la bala en la herida de la cabeza de Faulkner coincidiera con ella. Hay fotografías recientemente descubiertas que muestran a un policía en la escena tocando una pistola. Hay discrepancias en los reportes policiales sobre el tipo de balas en la pistola de Mumia. Falta un fragmento de bala de la herida de Faulkner y falta una radiografía forense del cuerpo. No hay ninguna prueba física de que se le haya disparado a Faulkner como dice la policía: directo a la cabeza mientras él yacía de espaldas en la banqueta. No hay marcas de bala en la banqueta. Las balas halladas en la escena no apoyan la trayectoria con la que Mumia habría disparado al policía, sino que muestran que hubo más de un tirador y que una de las balas vino de una dirección totalmente diferente a donde estaba Mumia.
Más aún, existen pruebas que apoyan directamente la inocencia de Mumia que ya fueron presentadas en las audiencias de 1995, 96 y 97. El veterano de Vietnam William Singletary fue testigo ocular del tiroteo y en 1995 declaró que Mumia llegó a la escena cuando ya le habían disparado a Faulkner y que el tirador, que llevaba una chamarra verde militar, salió del VW estacionado y luego huyó de la escena. Esto fue lo que Singletary dijo a la policía la noche del tiroteo, y fue amenazado repetidas veces, su gasolinera fue destruida y durante el juicio de 1982 le hicieron abandonar la ciudad. Otros testigos, incluyendo a Dessie Hightower, que declaró en el juicio, dijeron haber visto a alguien huir de la escena. En la audiencia posterior a la condena de 1995, Hightower contó que fue escogido a propósito para pasar por el detector de mentiras y otras formas de coerción en un intento para evitar que declarara en el juicio.
En 1996, Veronica Jones testificó haber visto a alguien salir corriendo de la escena y que la policía la había amenazado con un largo tiempo en prisión por cargos de hurto, a menos que en el juicio testificara lo contrario. En 1997, la prostituta Pamela Jenkins testificó que había otros policías presentes durante el tiroteo, incluyendo a un tal Larry Boston. También declaró en el tribunal que la prostituta Cynthia White era una informante de la policía y realizaba favores sexuales a oficiales. También apareció otro testigo que declaró haber visto a policías de civil presentes al momento del tiroteo.
La confesión de Beverly
Incluso dentro de los límites del totalmente sesgado tribunal de Sabo, las pruebas del fiscal de distrito fueron hechas añicos hace más de diez años. Sería razonable esperar que, conforme van surgiendo más y más pruebas de un encubrimiento deliberado por parte de la policía en los procedimientos del tribunal, un movimiento que defendiera a Mumia Abu-Jamal acogería bien estos acontecimientos legales. Las nuevas pruebas no podrían sino ayudar a una movilización en defensa de Mumia, sobre la base de su inocencia y del hecho de que un activista político negro fue víctima de un embuste por un estado decidido a verlo muerto. ¡Pero en los hechos estas pruebas legales fueron rechazadas! La supuesta izquierda en EE.UU., que tan tardíamente había tomado el caso de Mumia en 1995 y posteriormente no aceptó el llamado por la libertad inmediata de Mumia, en torno al cual se movilizó el PDC, rechazó esa exigencia como base para las protestas masivas, y en su lugar centró sus exigencias en el llamado por un nuevo juicio.
A principios de 1999, conforme nos preparábamos para la muy probable negativa a las apelaciones ante el tribunal de Pennsylvania y para los procedimientos federales de habeas corpus, Jon Piper y yo, junto con otros abogados, volvimos a revisar detalladamente los registros de los procedimientos anteriores y las pruebas del estado, y también renovamos los esfuerzos de investigación. En 1999, el hermano de Mumia admitió que el pasajero en su VW, Ken Freeman, dijo que estaba involucrado en el asesinato de Faulkner y que huyó de la escena después del tiroteo.
Arnold Beverly confesó que él, y no Mumia, le disparó a Faulkner y lo mató. Más aún, Beverly declaró que fue contratado para hacerlo, junto con alguien más, por la policía y la mafia porque Faulkner era un problema para los policías corruptos, al interferir con los sobornos, estafas, tráfico de drogas, etc. Beverly afirma que llevaba una chamarra verde militar y que él mismo también recibió un tiro esa noche. El contacto de la policía para el asesinato, según Beverly, era Larry Boston, a quien Pamela Jenkins dijo haber visto en la escena del crimen en las audiencias de 1997.
Cuando ocurrió el asesinato de Faulkner en 1981, había al menos tres investigaciones federales en curso respecto a la corrupción policiaca en Filadelfia, incluyendo las conexiones entre la policía y la mafia. Hace poco me enteré de que el Departamento de Justicia tenía pruebas contra casi 400 policías de Filadelfia por esas investigaciones, y quería formular acusaciones. Pero el juez federal que supervisaba la investigación dijo que escogieran sólo las 20 principales. De los agentes involucrados en el caso de Mumia, al menos un tercio fue acusado en uno u otro momento durante los siguientes años bajo cargos de corrupción.
Un informante del FBI que era clave para esas acusaciones federales confirmó que en el momento del asesinato de Faulkner, se sabía que los federales tenían un informante en la policía. Un antiguo fiscal federal reconoció que tenían un informante en la policía cuyo hermano también era un agente, como en el caso de Faulkner. El oficial en jefe de la División Central de Policía, donde tuvo lugar el asesinato de Faulkner, el jefe de la división de homicidios y un tal inspector Alfonzo Giordano estaban bajo investigación por cargos de corrupción. Estos agentes fueron la cadena de mando en el embuste contra Mumia.
El inspector Giordano era el oficial al mando en la escena y fue el testigo principal contra Mumia en la audiencia preliminar que tuvo lugar tras el arresto. Él no sólo era uno de los policías investigados por corrupción, sino que había sido la mano derecha de Frank Rizzo, antiguo jefe de policía y alcalde de Filadelfia. Giordano estuvo implicado en la vigilancia diaria de los militantes del Partido Pantera Negra y fue quien dirigió al escuadrón policial “de vigilancia” durante el ataque policiaco de 1970 contra los panteras de Filadelfia. Giordano fue el supervisor del sitio policiaco que durante un año se impuso a la casa de MOVE en Powelton Village. Él sabía exactamente quién era Mumia.
Debemos tener esto en mente al evaluar la confesión de Arnold Beverly. Recuerden las pruebas mentirosas de la fiscalía. Beverly declaró que hubo más de un tirador y que huyeron de la escena. Esto explica el que los testigos hayan visto a un pasajero en el VW y que hayan visto huir al tirador. La confesión de Beverly explica la falta de pruebas balísticas que apoyen la versión de la fiscalía: cómo ocurrió el tiroteo, la dirección de los disparos, los conflictos sobre el calibre del arma. Beverly afirma que no fue Faulkner quien le disparó a Mumia, sino otro policía en la escena. Eso concuerda con la trayectoria del disparo que recibió Mumia y la declaración de un policía de homicidios presente en la escena que afirmó que Mumia recibió el disparo de un policía que llegaba. La confesión es apoyada también por un testigo que afirmó que la pistola de Faulkner estaba en su funda cuando se lo llevaron de la escena. La pistola que supuestamente le pertenecía a Faulkner era probablemente una en desuso: estaba sucia e inoperable.
Más aún, cinco testigos, incluyendo a dos policías, afirmaron que el tirador llevaba una chamarra verde militar. Aquella noche, tanto Beverly como Freeman llevaban chamarras verdes militares. Pero Mumia llevaba una chamarra acolchonada de esquí roja con franjas anchas azules en el frente, y Billy Cook llevaba un saco estilo Nehru con botones de latón. Esto es una prueba incontrovertible de que en el lugar del tiroteo había al menos otra persona más aparte de Billy Cook y Mumia. Este hecho, junto con la trayectoria de la bala y la ausencia de pruebas balísticas de los disparos a Faulkner o a Mumia, refuta totalmente la versión de la policía y la fiscalía.
El que Mumia apareciera en la escena dio a los policías la oportunidad de matar dos pájaros de un tiro. Mumia era bien conocido. Había pasado poco tiempo, menos de diez años, entre la prominencia de Mumia como pantera negra y que se volviera un periodista y partidiario reconocido de MOVE. Y los juicios contra los militantes de MOVE, incluyendo los juicios que siguieron al sitio policiaco de Powelton Village, tuvieron lugar apenas un par de meses antes del asesinato de Faulkner.
Tras el asesinato de Faulkner, los policías trataron de matar a Mumia en la escena. Lo dejaron gravemente herido de un disparo en el pecho, que le perforó los pulmones y el hígado. Lo estrellaron contra un poste de luz y lo arrojaron a una vagoneta policiaca. Ahí, Giordano mismo golpeó a Mumia, y más tarde dijo que este último había confesado ahí haber matado a Faulkner y haber arrojado su pistola al suelo. El otro policía que viajaba en la vagoneta dijo que no hubo tal confesión. Giordano arregló la supuesta identificación de Mumia por parte del taxista Robert Chobert prometiéndole favores y protección de la policía. Giordano fue el agente que reportó que el arma de Mumia fue hallada en la calle (según los registros de radio de la policía, unos catorce minutos después de la llegada de hordas de policías a la zona). Esto contradice la versión oficial policiaca de que la pistola de Mumia fue hallada en el primer minuto. La intención de Giordano era terminar con él llevándolo al cuartel de policía para un interrogatorio. Esa noche, el crimen de Mumia fue también el haber sobrevivido al intento de los policías de matarlo.
Para completar la imagen: Pese a que Giordano era el oficial de más alto rango en la escena que supuestamente escuchó confesar a Mumia y que encontró el arma homicida, en el juicio nunca testificó. Renunció a la policía al día siguiente de terminado el juicio. En 1986, aceptó un trato por cargos federales basados en que había recibido decenas de miles de dólares en partidas ilegales entre 1979 y 1980. No pasó ni un día en la cárcel.
Los reformistas desmovilizan la lucha por Mumia
Así pues, las pruebas de la inocencia de Mumia son abrumadoras. Pero sus anteriores abogados suprimieron la confesión de Beverly y la totalidad de las pruebas que la apoyan. El por mucho tiempo “abogado de movimientos sociales”, Len Weinglass, rechazó estas pruebas por ser demasiado calientes e increíbles, y el coabogado Dan Williams dijo que llevarían a argumentar ¡que la policía había incriminado a sabiendas a un hombre inocente! Pero esto no es increíble, y decir que lo es niega la realidad de los policías y los tribunales.
De hecho, no tienen límite los ejemplos de inocentes conscientemente incriminados en los tribunales burgueses. Antes de que sus condenas fueran expuestas como completas fabricaciones del gobierno, los Cuatro de Guildford pasaron quince años en prisión, y los Seis de Birmingham estuvieron 16 años presos tras ser sentenciados en 1970 como parte de la guerra terrorista del imperialismo británico contra los nacionalistas irlandeses. Antes de ser liberado en 1997, el antiguo líder pantera negra Geronimo ji Jaga (Pratt) pasó 27 años en prisión por un asesinato que las propias grabaciones secretas del FBI probaban que no pudo haber cometido, mientras que el líder de los panteras negras de Nueva York, Dhoruba bin Wahad fue encarcelado 19 años por cargos embusteros hasta su liberación en 1990. La represión que vino con la “guerra contra el terrorismo” también ha cobrado muchas víctimas inocentes.
Además, el caso de Mumia ha sido presentado en un tribunal tras otro, y todos ellos han rechazado las pruebas del embuste y de su inocencia. Esto incluye tres audiencias donde se presentaron pruebas, tres mociones y dos apelaciones a la Suprema Corte Estatal de Pennsylvania, una petición federal de habeas corpus en el Tribunal de Distrito de EE.UU. y una petición federal actualizada y otra petición al tribunal estatal, así como tres solicitudes de audiencia en la Suprema Corte de EE.UU. Cuando un juez federal revocó la sentencia de muerte de Mumia en diciembre de 2001, la fiscalía presentó inmediatamente una apelación, de manera que Mumia no ha salido de la antesala de la muerte desde su condena en 1982.
Como abogada de Mumia, había luchado en el equipo legal por que se utilizaran las pruebas del embuste policiaco y de su inocencia. Cuando quedó perfectamente claro, con el rechazo de la confesión de Beverly, la declaración de Billy Cook y todo el resto de las pruebas respaldatorias, que el abogado principal de Mumia, Len Weinglass, no aceptaría esto, Jon Piper y yo renunciamos al equipo legal en julio de 1999. El negarse a llevar al tribunal la prueba de que es inocente fue una traición a la defensa legal de Mumia. Y esa traición halló un paralelo en los supuestos izquierdistas que están detrás de las coaliciones que operan bajo el título de “Libertad a Mumia” pero que se movilizan sobre la base de la confianza en la justicia e imparcialidad de los tribunales y llaman por un nuevo juicio justo para Mumia.
¿Cuál es el propósito de estos izquierdistas al exigir que este hombre, claramente inocente, sea sujeto a un nuevo juicio? Como ven, no hay pruebas a considerar. Mumia mismo presentó su propia declaración jurada afirmando su inocencia cuando la confesión de Beverly y otras pruebas fueron finalmente presentadas al tribunal en 2001, con un nuevo equipo legal. Mumia declaró: “No le disparé al oficial de policía Daniel Faulkner. No tuve nada que ver con el asesinato del oficial Faulkner. Soy inocente.”
Se ha levantado el argumento fraudulento de que la evidencia de Beverly es “divisionista”; pero desde 1995, mucho antes de la confesión de Beverly, la supuesta izquierda rechazó las pruebas sobre la magnitud del embuste estatal y las lecciones políticas que se desprenden de ello. Esto se hizo explícito en una “reunión de dirección” de unos 100 grupos e individuos —incluyendo al Workers World Party, Socialist Action, Solidarity y Refuse & Resist (organización asociada al Revolutionary Communist Party)— que debatieron la cuestión. La decisión impulsada por la izquierda reformista, representada también por la International Socialist Organization, fue “ampliar” el movimiento y acudir al “público en general”. Renunciaron a la exigencia de liberar a Mumia y de abolir la racista pena de muerte a favor de la consigna: Nuevo juicio para Mumia.
En todas las etapas del caso, la línea política de los reformistas ha sido que el próximo tribunal va a ser el justo. Cuando los tribunales estatales fallaron en contra de Mumia, se extendieron ilusiones de que el tribunal federal estadounidense fallaría de manera justa sobre su petición. Ahora están difundiendo ilusiones en la imparcialidad de los tribunales estadounidenses de apelaciones, pues el tribunal federal estadounidense confirmó la condena. Y entre un procedimiento de tribunal y otro, los reformistas no emprendieron movilizaciones significativas.
Éstas fueron, pura y simplemente, decisiones políticas. No se basaban en los hechos: la inocencia de Mumia y la enormidad del probado embuste. En lugar de ello, la izquierda reformista trató de limitar la movilización política en defensa de Mumia a un llamado a la imparcialidad de los tribunales. Apelan a fuerzas liberales burguesas que ven el caso de Mumia no como un embuste político y racista contra un hombre inocente, sino como un “error de la justicia” aislado, una aberración que amenaza con manchar el proceso democrático.
¡Incluso los papeles legales que presenté en 1995-97, aprobados por el abogado principal de Mumia de ese momento, Leonard Weinglass, no se centraban en el llamado por un nuevo juicio! Llamamos por que se retiraran los cargos debido a la magnitud del embuste. Porque si lidiáramos solamente en el plano de lo que dice la ley en Estados Unidos, la supresión y la falsificación de evidencia son tales que todo el caso debe anularse. Esto es parte de la razón por la que dije que llamar a la gente a movilizarse en torno a la exigencia de un nuevo juicio no se guía por preceptos legales, como se argumenta con frecuencia, sino por un programa político.
El sistema de injusticia capitalista
El de Mumia es un caso de la vida real de un embuste policiaco, un caso de estudio de la naturaleza de clase del estado capitalista que no es neutral. El estado, con sus policías y apoyado por los tribunales, es una máquina de violencia organizada al servicio de una clase, la clase capitalista, y existe para defender el sistema de producción de ganancias contra la clase obrera y contra las minorías. La función de los tribunales es impartir la injusticia capitalista. Ésa fue la lección de los mártires de Haymarket, anarquistas que en 1887 fueron ejecutados en Chicago por dirigir las luchas por la jornada de ocho horas; de los obreros anarquistas Sacco y Vanzetti, víctimas de un embuste en Massachusetts por cargos de homicidio y ejecutados en 1927; de los Muchachos de Scottsboro, nueve jóvenes negros arrestados en 1931 que pasaron casi dos décadas en los calabozos de Alabama por cargos falsos de violación, con ocho de ellos sentenciados a muerte; de Julius y Ethel Rosenberg, ejecutados en 1953 por cargos de espionaje como parte de la Guerra Fría antisoviética.
En la historia alemana ustedes tienen a Eugen Leviné, líder del levantamiento espartaquista en Bavaria, ejecutado en 1919 por el contrarrevolucionario gobierno socialdemócrata. Está el caso de Max Hoelz, un obrero autodidacta que organizó un Ejército Rojo en el área del Vogtland durante el derechista Putsch de Kapp de 1920 y estableció una fuerza de dos mil 500 partisanos en la Alemania Central durante la Acción de Marzo de 1921, por lo que fue sentenciado a cadena perpetua. Después de siete años en prisión se le otorgó una amnistía como resultado de un movimiento masivo en su defensa.
La consigna por un “nuevo juicio” representa un programa de confianza en los racistas tribunales capitalistas que en todos los niveles han mantenido la embustera condena de Mumia. En el infame caso Dred Scott de 1857, que santificó la esclavitud en EE.UU., la Suprema Corte dijo que un hombre negro no tiene ningún derecho que el hombre blanco esté obligado a respetar. El estado capitalista y sus tribunales han dejado claro que Mumia no tiene ningún derecho que los tribunales estén obligados a respetar.
De ahí la importancia de la evidencia de Beverly y el por qué ha sido suprimida en las batallas legales, así como en el plano político, tiene una respuesta simple. La evidencia de Beverly expone el fraude de que el sistema legal burgués estadounidense pueda impartir justicia. Demuestra la unidad de propósito de los policías, la fiscalía y los tribunales en sostener el interés de los gobernantes capitalistas. Deja claro que la injusticia contra Mumia no fue la acción de algún policía, fiscal o juez mal portados, sino de todo el funcionamiento del sistema de injusticia capitalista. La función de la izquierda reformista es actuar como un obstáculo al desarrollo de ese entendimiento. Promueven las mismas ilusiones en la “justicia de los tribunales” que los periodistas liberales David Lindorff y Michael Schiffmann, cuyos escritos, supuestamente a favor de Mumia, de hecho minan la lucha por su libertad (ver: “Defensa clasista contra fe en la ‘justicia’ capitalista”, WV No. 892, 11 de mayo).
Su propósito es promover la noción de que el estado burgués es inviolable. Esto significa negar la inocencia de Mumia. Significa negar la magnitud del embuste estatal, así como la razón por la cual se llevó a cabo. Todo esto sirve para desmovilizar y desarmar políticamente a quienes han sido atraídos por la causa de Mumia. Estas medidas políticas sirvieron para desmovilizar un movimiento internacional de masas. Han significado el rechazo a las razones mismas por las que millones alrededor del mundo han abrazado la causa de Mumia: la repulsión a las injusticias inherentes al capitalismo —la pobreza, la opresión racial, los prejuicios étnicos y la guerra—; la identificación con la lucha de Mumia en contra de “el sistema” y por justicia para toda la humanidad.
Para liberar a Mumia ahora, para salvarlo de la ejecución o de una muerte lenta en prisión, es necesario organizarse sobre la base de una defensa clasista. Si bien eso implica utilizar todos los procedimientos legales posibles, la defensa clasista se basa en el entendimiento de la naturaleza del estado capitalista, y de que no puede haber confianza alguna en los tribunales, sino que toda la confianza debe ponerse en el poder de la clase obrera y sus aliados.
Los tribunales no juzgan y llegan a un fallo en aislamiento. Puede ejercerse presión sobre ellos. Pero hace falta una movilización internacional de las masas, centralmente del movimiento obrero y sus aliados —la juventud, las minorías y los inmigrantes— para cambiar la marea y obtener la libertad de Mumia. Fue una movilización internacional, que de manera crucial incluyó sindicalistas desde Sudáfrica hasta Europa y Estados Unidos, lo que detuvo la mano del verdugo cuando Mumia estaba a diez días de su ejecución en 1995. Fue necesaria esa movilización para lograr que se suspendiera la ejecución y para empujar a los tribunales a cumplir con su obligación legal de permitirle a Mumia continuar sus apelaciones legales. Ahora, ante la posibilidad de que los tribunales reviertan la cancelación de la sentencia de muerte, lo que está en juego es la vida misma de Mumia: ya sea por ejecución o por la lenta muerte de la cadena perpetua.
El trabajo que ha asumido el PDC, nuestras organizaciones fraternales y la Liga Comunista Internacional en los últimos meses por reavivar la lucha por la libertad de Mumia sobre la base de que es un hombre inocente es un paso adelante. Cientos de individuos y organizaciones, incluyendo sindicatos que representan a decenas de miles de trabajadores, han firmado nuestra declaración enfatizando la inocencia de Mumia y exigiendo su libertad. Pero necesitamos un movimiento de masas basado en el poder de la clase obrera, el poder que se ve en su capacidad de retirar su fuerza de trabajo mediante la acción huelguística. Imaginen, por ejemplo, lo que significaría que los trabajadores de tránsito de Filadelfia y Nueva York se declararan en huelga, no sólo para conseguir un salario, atención médica y condiciones laborales decentes, sino también ¡para exigir la libertad de Mumia! Imaginen lo que significaría que el movimiento obrero retirara su fuerza en otros centros capitalistas, deteniendo las comunicaciones, los transportes y la industria, exigiendo: ¡libertad inmediata a Mumia!
Mumia enfrenta los vastos recursos del estado capitalista. Pero hay un camino a la victoria de Mumia, a su libertad. Éste parte del entendimiento de que el enemigo de clase no se detendrá ante nada —recurriendo a las mentiras así como al terror— en las calles y en los tribunales. La libertad de Mumia yace en entender que el poder de luchar y vencer está en la lucha de clases, en la movilización del proletariado multirracial y multiétnico. ¡Libertad inmediata a Mumia!
http://www.icl-fi.org/espanol/eo/28/mumia.html
submitted by ShaunaDorothy to Espartaco [link] [comments]


2016.05.24 15:30 ShaunaDorothy Las "reformas de mercado" en China: Un análisis trotskista ¡Defender al estado obrero deformado chino! ¡Por la revolución política proletaria! (2 - 3) (Primavera de 2007)

https://archive.is/mnbfW
…e ideología maoísta-estalinista
Lippit señala que la economía china en la era de Mao estaba modelada institucionalmente en la de la Unión Soviética bajo Stalin y que “no existía siquiera una pista de control obrero en ninguno de los dos países”. Hart-Landsberg y Burkett no disputan lo anterior. Lo que encuentran atractivo en la China anterior a las “reformas” son ciertos elementos de la ideología maoísta tardía, notablemente el igualitarismo retórico asociado con la Revolución Cultural de 1966-76.
La grotescamente mal llamada “Gran Revolución Cultural Proletaria” fue lanzada por Mao para purgar el ala de la burocracia, dirigida por Liu Shaoqi y Deng Xiaoping, que había dirigido a China durante su recuperación tras los devastadores resultados del “Gran Salto Adelante” de finales de los años 50. Esto último fue una aventura demente de autarquía económica, ejemplificada por los hornos de acero en los patios traseros, lo cual terminó en un colapso total y hambruna generalizada. Durante el destructivo frenesí de la Revolución Cultural, millones de estudiantes fueron movilizados como guardias rojos, supuestamente para luchar contra el burocratismo y los llamados “seguidores del camino capitalista”. En enero de 1967, cuando los obreros de Shanghai organizaron una huelga general para defender su nivel de vida junto con una huelga nacional de ferrocarriles, Mao mandó a los guardias rojos para aplastar las huelgas.
Durante la Revolución Cultural, el interés personal en lo material fue denunciado como una actitud “burguesa”. “Construir el socialismo” fue definido como cambiar la sicología social de las masas de manera que se identificaran con el bienestar colectivo (“servir al pueblo”). Un credo bien publicitado de un partisano maoísta en ese tiempo era: “Debo recordar las enseñanzas de Mao para elevar mis estándares políticos y bajar mis estándares de vida.”
Hart-Landsberg y Burkett no suscriben este tipo de ascetismo “socialista”. Pero sí divorcian la conciencia socialista de la superación de la escasez económica y el logro de la abundancia material en una sociedad comunista futura, con el efecto de contraponer el progreso tecnológico al desarrollo igualitario de la humanidad. En su réplica a Lippit y otros afirman:
“El desarrollo humano en la visión marxista no se funda simplemente en un mar de fuerzas productivas y bienes de consumo producidos por el capital, sino que ocurre en gran medida a través de la lucha de clases, entendida (mientras el capitalismo domine, al igual que después del establecimiento de la dictadura del proletariado) como una larga lucha por la desalienación de todas las condiciones de la producción.”
Significativamente, identifican aquí el incremento de las fuerzas productivas y la elevación de los niveles de consumo con el desarrollo capitalista. A diferencia de Hart-Landsberg y Burkett, los marxistas no contraponemos la lucha de clases al incremento de las fuerzas productivas de la sociedad. Justo lo contrario. La meta fundamental de la lucha de la clase obrera es derrocar el modo de producción capitalista y el sistema burgués de estado-nación que limitan las fuerzas productivas, y remplazarlos con una economía socialista internacionalmente integrada y planificada. Y la meta de esto último es crear una civilización comunista global en la cual todos los miembros de la sociedad tengan acceso a recursos materiales y culturales suficientes para realizar plenamente sus capacidades.
No es coincidencia que “China y el socialismo” fue primero publicado en el Monthly Review. Éste ha sido el principal periódico de los intelectuales izquierdistas estadounidenses de opiniones o simpatías maoístas desde los años 60, cuando su figura dirigente era Paul Sweezy. Sweezy declaró que “la experiencia de la Revolución China…ha mostrado que un bajo nivel de desarrollo de las fuerzas productivas no es un obstáculo insuperable para la transformación socialista de las relaciones sociales” (Monthly Review, noviembre de 1974).
El marco completo para el debate actual entre Lippit y Hart-Landsberg/Burkett es fundamentalmente falso: que la opción es la integración en el mercado capitalista mundial o una forma u otra de autosuficiencia económica nacional seudoequitativa. Para Mao, la doctrina de la “dependencia en sí mismo” para “construir el socialismo” era una típica expresión estalinista de hacer de la necesidad una virtud. El socialismo, la etapa inferior del comunismo, presupone una sociedad igualitaria sin clases basada en la abundancia material. La noción de que el socialismo puede ser alcanzado en un país es profundamente antimarxista. El socialismo exige una economía internacionalmente planificada con el fin de dirigir los recursos productivos a una escala global. En realidad, el “socialismo en un solo país” en China, como en la URSS de Stalin y sus herederos, significaba oposición a la perspectiva de la revolución obrera internacional y una acomodación general al imperialismo mundial.
Cuando China entró a la Guerra de Corea a finales de 1950, los imperialistas estadounidenses y sus aliados como Japón impusieron un embargo comercial en su contra, prohibiendo la exportación de una amplia gama de productos industriales, especialmente equipo capitalista tecnológicamente sofisticado. Este embargo fue mantenido durante las siguientes dos décadas. Durante los años 50, la ayuda soviética y su comercio con China contribuyeron a su rápido desarrollo económico —al nivel de las tasas de crecimiento existentes—, particularmente la construcción de plantas industriales modernas a gran escala. Sin embargo, con la profundización de la grieta entre las dos burocracias nacionalistas en Beijing y Moscú, los dirigentes del Kremlin rompieron sus relaciones económicas con China a principios de los años 60. Fue entonces cuando Mao y sus ideólogos comenzaron a predicar la virtud de la “dependencia en sí mismo”, es decir, la autarquía económica nacional como un principio básico para “construir el socialismo”.
Sin embargo, unos pocos años después el clima político internacional cambió radicalmente en el momento en que China entró en una alianza estratégica con el imperialismo estadounidense contra el estado obrero degenerado soviético, simbolizada en 1972 con el abrazo de Mao al comandante en jefe de Estados Unidos, Richard Nixon, mientras los aviones de guerra estadounidenses bombardeaban Vietnam del Norte. La alianza de Beijing con Washington fue sellada con sangre con la invasión china de Vietnam en 1979. A cambio, los imperialistas abrieron sus mercados y fuentes de abastecimiento a China. En el último medio lustro de la era de Mao, el valor del comercio chino, principalmente con los países capitalistas avanzados, aumentó a más del doble, aunque desde un nivel muy bajo. Sin embargo, la postura ideológica de “dependencia en sí mismo” se mantuvo.
Hart-Landsberg y Burkett denuncian la estrategia de crecimiento basado en las exportaciones que China ha perseguido en las últimas décadas. Por supuesto, insisten en que no se oponen al comercio exterior como tal sino sólo al comercio exterior gobernado por las leyes de la rentabilidad capitalista: “El problema que encaran los obreros no es la producción para exportación por sí misma, sino la ausencia de alternativas a la actividad de exportación dirigida a la ganancia —alternativas que sirvan a las necesidades del desarrollo humano—” (énfasis en el original). Pero China existe en un mundo dominado por las corporaciones capitalistas, los bancos y los estados, de modo que sus exportaciones están necesariamente sujetas a las leyes del mercado mundial capitalista.
Como revolucionarios marxistas, no nos oponemos a las vastas relaciones económicas, por sí mismas, de China con el mundo capitalista a través del comercio y empresas conjuntas con las corporaciones occidentales y japonesas. Un gobierno basado en consejos obreros y campesinos en China, dirigido por un partido leninista-trotskista, trataría de utilizar el mercado mundial para acelerar el desarrollo económico. Pero al hacerlo restablecería el monopolio estatal del comercio exterior, mientras que renegociaría los términos de la inversión extranjera. Más fundamentalmente, un gobierno revolucionario socialista en China promovería activamente las revoluciones proletarias internacionalmente.
El verdadero crimen de la burocracia estalinista china —antigua y actual— es que ha ayudado a perpetuar y, de hecho, fortalecer el sistema capitalista-imperialista a escala global. En particular, China, tanto bajo Mao como bajo Deng, fue un componente estratégicamente importante en la alianza dirigida por EE.UU. contra la Unión Soviética durante las últimas dos décadas de la Guerra Fría. Así, los estalinistas chinos tienen responsabilidad directa y no poca por la destrucción contrarrevolucionaria de la URSS, una derrota histórico-mundial para el proletariado internacional.
En el periodo postsoviético, el régimen del PCCh ha continuado acomodándose a los intereses y aspiraciones del imperialismo estadounidense. Así, el gobierno de Hu Jintao ha endosado la “guerra contra el terrorismo” global de Bush, la justificación política para la invasión y ocupación estadounidense de Irak y Afganistán y las actuales amenazas militares contra Irán, el segundo abastecedor de petróleo a China. Beijing ha colaborado con Washington y Tokio al fungir como agente en las “negociaciones” dirigidas a detener el desarrollo de armas nucleares por parte de Corea del Norte. Cualquier debilitamiento de la defensa del estado obrero deformado norcoreano contra el militarismo imperialista redundará en contra de China. Mientras que se quejan amargamente por las relaciones comerciales de China con el mundo capitalista, Hart-Landsberg y Burkett no hacen mención de los verdaderos crímenes de la burocracia estalinista china —desde Mao, pasando por Deng y hasta Hu Jintao— contra el proletariado internacional. En total contraste con los pasados y presentes burócratas estalinistas de Beijing, entre las primeras acciones tomadas por Lenin, Trotsky y los demás dirigentes bolcheviques de la Revolución de Octubre de 1917 en Rusia estuvo forjar la Internacional Comunista como el instrumento necesario para dirigir revoluciones proletarias en contra del rapaz sistema capitalista.
En “China y el socialismo”, Hart-Landsberg y Burkett tenían muy poco qué decir sobre China en la era de Mao, y lo poco que dijeron es confuso y contradictorio. Concluyen que “al momento de la muerte de Mao en 1976, el pueblo chino estaba lejos de alcanzar las promesas del socialismo”. Pero, dado que su tema principal es que el capitalismo ha sido “restaurado” en China, claramente consideran a la China de Mao socialista en cierto modo y cualitativamente diferente y mejor de lo que existe en China hoy. En su respuesta a Victor Lippit escriben sobre “el camino por el que China se aleja del socialismo”.
Por su parte, en la mesa redonda sobre “China y el socialismo” cuya transcripción apareció en Critical Asian Studies (37:3 [2005]), Lippit argumentó: “Ese sistema no puede llamarse ‘socialismo’; yo prefiero usar el término ‘estatismo’.” Más aún, sostiene que el socialismo no es posible en la época histórica actual, especialmente en países económicamente atrasados. Al igual que Hart-Landsberg y Burkett, tampoco él define qué entiende por socialismo. Por el contexto, es claro que se refiere a algo parecido al comunismo pleno: una sociedad en la que la productividad del trabajo haya alcanzado un nivel suficiente para superar la escasez económica.
Pese a su declarada adhesión a un marco teórico marxista, Hart-Landsberg y Burkett evidentemente no consideran que la noción de dictadura del proletariado sea relevante para entender la China posterior a 1949. Sin embargo, Karl Marx desarrolló esta noción para explicar una sociedad posrevolucionaria que aún estuviera caracterizada por la desigualdad y la escasez económica, el trabajo asalariado diferenciado y un aparato estatal coercitivo:
“De lo que aquí se trata no es de una sociedad comunista que se ha desarrollado sobre su propia base sino de una que acaba de salir precisamente de la sociedad capitalista y que, por tanto, presenta todavía en todos sus aspectos, en el económico, en el moral y en el intelectual, el sello de la vieja sociedad de cuya entraña procede. Congruentemente con esto, en ella el productor individual obtiene de la sociedad —después de hechas las obligadas deducciones— exactamente lo que le ha dado…
“Entre la sociedad capitalista y la sociedad comunista media el período de la transformación revolucionaria de la primera en la segunda. A este período corresponde también un período político de transición, cuyo Estado no puede ser otro que la dictadura revolucionaria del proletariado.”
—Crítica del programa de Gotha (1875); énfasis en el original
Claramente, la República Popular China era y es, desde Mao Zedong hasta Hu Jintao, muy diferente de la noción normativa de dictadura del proletariado desarrollada por Marx en la segunda mitad del siglo XIX. China es un estado obrero nacionalmente aislado y gobernado burocráticamente en un país económicamente atrasado que enfrenta estados capitalistas-imperialistas hostiles y más poderosos.
Como es bien sabido, Karl Marx y Friedrich Engels pensaban que las revoluciones obreras ocurrirían primero en Europa Occidental para extenderse luego a Norteamérica. Así pues, preveían que la dictadura del proletariado sería una transición al socialismo relativamente breve y armoniosa. El curso real de la historia, a partir de la primera revolución socialista exitosa en la Rusia económicamente atrasada de 1917, resultó más complejo y contradictorio. Sin embargo, el partido bolchevique de V.I. Lenin y León Trotsky jamás pensó que el socialismo pudiera construirse en Rusia sola. De hecho, dirigieron toda su actividad, desde la fundación de la III Internacional en adelante, a la construcción de partidos obreros revolucionarios en todo el globo que dirigieran la lucha por el derrocamiento proletario del dominio capitalista internacionalmente.
Sin embargo, el fracaso de la revolución internacional, particularmente la derrota de la revolución alemana de 1923, y el creciente aislamiento de la joven república obrera soviética, combinados con la devastación de la Primera Guerra Mundial y la Guerra Civil, sentaron las bases materiales para el crecimiento del burocratismo nacionalista. Comenzando en 1923-24, la Unión Soviética sufrió una degeneración burocrático-nacionalista bajo el dominio cada vez más despótico de Stalin. Sin embargo, el poder global soviético siguió siendo un contrapeso parcial al imperialismo mundial, lo que hizo posible la Revolución China de 1949 y la consolidación del estado obrero burocráticamente deformado que de ella emergió. Durante la Guerra de Corea a principios de los años 50, los gobernantes estadounidenses no sólo amenazaron con usar armas atómicas contra la China Roja, sino que de hecho lo consideraron. Si no lo llevaron a cabo fue básicamente por miedo a que esto llevara a una guerra con la URSS nuclearmente armada.
La victoria de los “ejércitos rojos” de base campesina y dirigidos por los comunistas sobre el nacionalista-burgués Guomindang en 1949 destruyó el aparato militar del estado capitalista semicolonial chino. Chiang Kai-shek y sus esbirros huyeron con lo que quedaba de sus fuerzas armadas a la isla de Taiwán bajo la protección del imperialismo estadounidense. El nuevo régimen del PCCh estableció inmediatamente el monopolio del poder y la organización políticos. Así, la burguesía china fue expropiada políticamente, y unos cuantos años después la economía fue nacionalizada. Al mismo tiempo, cualquier movimiento de la clase obrera rumbo a una actividad política independiente fue despiadadamente reprimido. Mao y sus colegas procedieron a construir un estado que en sus estructuras políticas y económicas básicas seguía el modelo de la Unión Soviética bajo Stalin.
La China de Mao: Ideología y realidad
Durante los años 60, el maoísmo, con sus llamados al igualitarismo, sus movilizaciones de masas y sus incentivos morales y no económicos, resultó atractivo para muchos intelectuales izquierdistas alrededor del mundo. Hart-Landsberg y Burkett reflejan esa actitud, aunque son mucho más críticos con la China de Mao de lo que fue la generación anterior de intelectuales maoístas occidentales, como Paul Sweezy. De todas formas, dicen que la China de la época de Mao “alcanzó el pleno empleo, la seguridad social básica y una igualdad generalizada para el pueblo trabajador chino”.
Ciertamente, la distribución del ingreso en China era mucho más igualitaria que en los países capitalistas neocoloniales de Asia como la India o Indonesia. Pero no era más igualitaria que la de la Unión Soviética en ese periodo y, en ciertos aspectos, incluso lo era menos. A mediados de los años 50, China instituyó una estructura de salarios en las empresas estatales basada en la de la Unión Soviética, la cual se mantuvo a lo largo de toda la época de Mao. La proporción entre el ingreso del rango administrativo más alto y el del rango obrero más bajo era de quince a uno. Además, igual que en la URSS, los funcionarios de alto nivel del partido y del gobierno, los gerentes de empresas y similares en China podían suplementar su ingreso oficial con diversas formas de parasitismo y corrupción, y lo hacían.
La creciente brecha socioeconómica entre la China rural y la urbana no comenzó con las “reformas” enfocadas al mercado de Deng Xiaoping. En los últimos años de la era de Mao, esta brecha ya era pronunciada. Entre 1952 y 1975, el promedio de consumo per cápita de la población no agraria aumentó en un 83 por ciento, comparado con 41 por ciento para los trabajadores rurales (Carl Riskin, China’s Political Economy: The Quest for Development since 1949 [Economía política de China: La búsqueda del desarrollo desde 1949], 1987). En 1980 (al inicio de la era de “reformas”), los citadinos consumían 60 por ciento más grano alimenticio per cápita y comían casi dos y media veces más carne que los miembros de las comunas rurales. Las diferencias en la posesión de bienes de consumo manufacturados (como relojes de pulsera, máquinas de coser, radios) era aun mayor. En conjunto, el consumo promedio en la China urbana era de dos a tres veces mayor que el del campo.
En contraste, en la Unión Soviética de las décadas de 1960 y 1970 hubo una notable disminución en la brecha de los estándares de vida de las poblaciones urbana y rural. Una amplia fracción de las granjas colectivas se transformó voluntariamente en granjas estatales cuyos trabajadores recibían salarios y prestaciones uniformes que no dependían de la fluctuante producción agrícola ni de los precios de abastecimiento del gobierno. Para principios de los años 80, los ingresos de un granjero de la URSS de hecho aumentaban más rápidamente que los de los trabajadores de las fábricas y oficinas. Este grado mayor de igualitarismo fue posible sólo porque la Unión Soviética ya había alcanzado un nivel productivo muy superior al de China.
La estrategia económica de la burocracia del PCCh durante la era de Mao fue básicamente similar a la de la Rusia de Stalin en los años 30. Los niveles de consumo tanto de los obreros como de los campesinos se mantuvieron bajos para maximizar el excedente económico, para luego concentrarlo e invertirlo en la industria pesada. Entre 1952 y 1975, el crecimiento industrial promedió un once por ciento anual. Al principio de este periodo, la producción industrial constituía el 20 por ciento del producto material neto de China; al final, la cifra era del 45 por ciento. La construcción de un sector de industria pesada sustancial y relativamente moderno durante la era de Mao sentó las bases para las altas tasas de crecimiento económico y la mejora general de los niveles de vida bajo Deng y sus sucesores. Sin embargo, la naturaleza de esta inversión industrial, que requiere mucho capital, limitó la expansión de la clase obrera urbana y la correspondiente reducción en el peso social del campesinado. Entre 1952 y 1975, el componente no agrícola de la fuerza de trabajo aumentó sólo del 16 al 23 por ciento.
Para los últimos años de la era de Mao, la estrategia económica del régimen encontraba cada vez más obstáculos y contradicciones, generando descontento popular. Debido en buena medida a las ineficiencias del comandismo burocrático, la productividad del trabajo se estancó desde mediados de los años 50, aumentando menos de uno por ciento anual. Para compensar esto, una porción cada vez mayor del ingreso nacional se invirtió en la industria pesada, aumentando del 24 por ciento, a mediados de los años 50, a 33 por ciento a principios de los 70. Los enormes recursos económicos destinados a la expansión industrial fueron extraídos del campesinado mediante fuertes gravámenes y entregas obligatorias de grano y otros productos agrícolas a precios artificialmente bajos. Además, los sueldos reales de los trabajadores urbanos fueron básicamente congelados por dos décadas. El intelectual de izquierda estadounidense Maurice Meisner, que en general es muy favorable a la China de Mao, reconoció sin embargo:
“Conforme el consumo y los estándares populares de vida sufrían, la tasa de acumulación se alzaba para mantener el alto ritmo de desarrollo de la industria pesada. Sin verdaderas conquistas en la productividad, es poco probable que estos altos niveles de acumulación e inversión pudieran haberse sostenido mucho más tiempo sin empobrecer más a la población.”
—The Deng Xiaoping Era: An Inquiry into the Fate of Chinese Socialism, 1978-1994 [La era de Deng Xiaoping: Una investigación sobre el destino del socialismo chino, 1978-1994] (1996)
En su condena de China durante la era de “reformas”, Hart-Landsberg y Burkett atribuyen una gran importancia a la eliminación del empleo garantizado de por vida en las empresas estatales como paso decisivo hacia la supuesta restauración del capitalismo. En su respuesta a Lippit, escriben: “Esa inseguridad material es, de hecho, la esencia de la separación social que hace el capitalismo entre los obreros y las condiciones de su producción.”
Ciertamente, los obreros chinos consideraban el empleo y las prestaciones garantizados de por vida (llamados el “tazón de arroz de hierro”) como una de las principales conquistas sociales de la Revolución de 1949. Sin embargo, un país tan pobre y económicamente atrasado como China obviamente no podría emplear a cientos de millones de campesinos en empresas industriales estatales, mucho menos de por vida y con un nivel de salarios y prestaciones de dos a tres veces superiores al ingreso de los miembros de las comunas campesinas.
Para mantener el orden social, el régimen del PCCh de la época de Mao impedía por la fuerza que los campesinos migraran a las ciudades en busca de empleos. Además, el régimen no le daba empleo en el sector estatal a todos los miembros de la creciente fuerza de trabajo urbana. Durante la Revolución Cultural, cerca de 17 millones de jóvenes urbanos recién graduados fueron separados por la fuerza de familia y amistades y enviados a comunas rurales. De haber tenido opción, ¿cuántos de estos jóvenes creen Hart-Landsberg y Burkett que hubieran optado por trabajar en una granja colectiva en lugar de aceptar casi cualquier trabajo en la ciudad en la que vivían, aun sin la garantía vitalicia y a sueldos inferiores a la norma? Para los últimos años de la era de Mao, las comunas rurales se habían convertido en una reserva masiva de desempleo y subempleo disfrazados.
Parte del propósito de la Revolución Cultural fue empobrecer las condiciones de vida de la clase obrera en nombre de un espurio “igualitarismo socialista”. Además, el empleo garantizado de por vida en una empresa dada no era económicamente racional e impedía cada vez más maximizar la productividad del trabajo mediante nuevas inversiones. Un gran sector de la planta industrial china fue construida durante el primero (y más exitoso) de los planes quinquenales a mediados de los años 50. Este plan incluyó la tecnología más avanzada entonces disponible para China a través de la Unión Soviética. Para los años 70, muchas empresas industriales se habían vuelto tecnológicamente obsoletas. Maximizar la productividad del trabajo para un nivel dado de inversión requería cerrar algunas empresas y remplazarlas con otras nuevas o reequiparlas con nuevas tecnologías que ahorraran trabajo. En cualquier caso, un gran número de los empleos específicos existentes sería eliminado.
Un gobierno genuinamente socialista reemplearía a los trabajadores redundantes en algún otro lado con salarios y prestaciones comparables, proporcionando a costa del estado el traslado y la nueva capacitación. Desde luego, no fue esto lo que hicieron Deng y sus sucesores. Los obreros despedidos de las empresas estatales fueron dejados a su suerte, y muchos sufrieron una verdadera pauperización. Pero, una vez más, el régimen de Mao efectivamente logró mantener congelados los salarios reales por dos décadas mediante el comandismo burocrático y la represión de estado policiaco.
Las reformas orientadas al mercado iniciadas por Deng fueron un intento de solucionar las ineficiencias del comandismo burocrático sin salir del marco del bonapartismo estalinista. Como escribimos en los años 80:
“Dentro del marco del estalinismo, hay pues una tendencia inherente a remplazar la planificación y la administración centrales con mecanismos de mercado. Dado que los gerentes y los obreros no pueden ser sometidos a la disciplina de la democracia soviética (consejos obreros), la burocracia tiende a ver cada vez más la sujeción de los actores económicos a la disciplina de la competencia de mercado como la única respuesta a la ineficiencia económica.”
—“Por la planificación central mediante la democracia soviética”, WV No. 454, 3 de junio de 1988; reimpreso en el folleto “Market Socialism” in Eastern Europe [El “socialismo de mercado” en Europa Oriental] (julio de 1988)
Contradicciones de la era de “reformas”
A la muerte de Mao, si bien China había construido un sector industrial pesado sustancial y relativamente moderno, seguía siendo un país predominantemente rural y campesino. Más de tres cuartas partes de la fuerza de trabajo estaban involucradas en granjas y más del 80 por ciento de la población vivía en el campo. Uno de los incentivos para las “reformas de mercado” fue que la producción agrícola no había podido seguirle el ritmo al crecimiento industrial; de hecho, el bajo nivel de productividad agrícola era una barrera fundamental a una industrialización rápida y vasta. Hoy, más del 50 por ciento de la fuerza de trabajo está empleada en el sector manufacturero, la construcción, el transporte y el sector de servicios, y 40 por ciento de la población es urbana. Desde un punto de vista marxista, éste es un suceso progresista de importancia histórica, como también lo es la expansión correspondiente cuantitativa y cualitativa de la capacidad industrial de China.
http://www.icl-fi.org/espanol/eo/27/china.html
submitted by ShaunaDorothy to Espartaco [link] [comments]


2016.05.11 09:31 Subversivo-Maldito ¡Unidos se puede! 11 may 2016 ¡Unidos se puede! [Vicenç Navarro]

Estamos hoy viviendo en España un periodo que creo justo definir como histórico....ya que podría iniciarse una transformación profunda hacia una España mucho más justa y democrática, que reconozca y celebre la plurinacionalidad del Estado español.
Hace casi cuarenta años desde que hubo una transición de una de las dictaduras más represivas que hayan existido en Europa (según el experto en fascismo europeo de la Universidad de Columbia en Nueva York, el Profesor Malefakis, por cada asesinato político que cometió Mussolini, Franco cometió 10.000), a una democracia muy limitada y a un Estado del Bienestar poco desarrollado.
Hoy hay posibilidades de que se haga otra transición.
La primera transición ocurrió en un contexto político en el que había un enorme desequilibrio de fuerzas....Por un lado estaban las fuerzas conservadoras que dominaban el Estado español y la gran mayoría de los grandes medios de información y persuasión, mientras que en el otro estaban las izquierdas, que lideraban las fuerzas democráticas y que acababan de salir de la clandestinidad, de la cárcel o de la vuelta del exilio....El desequilibrio existente era total...
Ello explica que el dominio del proceso de transición por parte de las derechas haya dejado su imprimátur en el proceso y en su Constitución....El Estado resultado de aquella transición fue, por tanto, el producto de una ruptura con el anterior, ya que hubo ramas importantes del aparato del Estado que se mantuvieron claramente bajo el control de los herederos de los que establecieron la dictadura. No deberíamos olvidar que, en la Constitución, el Ejército tiene bajo su manto la defensa de la “unidad de España” ...Y no deberíamos olvidar tampoco que este fue el el eslogan de los que realizaron el golpe militar fascista del 1936 contra la República democrática, aunque tal unidad no había sido cuestionada por ninguna fuerza política republicana....Pero como disculpa siempre viene muy bien utilizarla para ocultar otros intereses....
La defensa de la “unidad de España” suele ser casi siempre un eslogan y una excusa para mantenerse en el poder, perpetuando las oligarquías financieras y empresariales, así como la abusiva influencia sobre las instituciones llamadas representativas y mediáticas del país. España, todavía hoy, casi cuarenta años después de iniciarse tal democracia, es uno de los países con mayores desigualdades sociales en Europa, con menor gasto público social (en sanidad, en educación, en servicios sociales, en escuelas de infancia, en servicios domiciliarios, en vivienda social, en transferencias a las familias, en programas antipobreza, en prevención de la exclusión social, entre otros)....
Esto no quiere decir que no hayamos avanzado durante todos estos años... y muy en particular durante el periodo de gobierno de partidos de izquierdas, en especial del PSOE, a nivel del Estado central. Se hicieron avances importantes, con el establecimiento, por ejemplo, del Sistema Nacional de Salud, entre otros....
Pero el enorme retraso social continúa....Antes de la crisis, España se gastaba 66.000 millones de euros menos de lo que debía invertir en gasto público social por el nivel de desarrollo económico que tenía. Si nos gastáramos lo que se gastan los países nórdicos de Europa...tendríamos unos tres millones y medio de puesto de trabajo más de los que tenemos...Y es que la integración del aparato del PSOE en la estructura del Estado, sobre el cual el poder financiero y económico tiene una enorme influencia, diluyó, en gran medida, su vocación transformadora...Ello explica que cuando se presentó la crisis, la respuesta del PSOE fue típicamente neoliberal...
Era, por lo tanto, predecible que surgiera un movimiento generalizado de protesta...Y así llegó un día en que se rodeó el Parlamentos....señalando que no representaban a la población de los distintos pueblos y naciones de España. Sus famosos eslóganes “no nos representan” y “no hay pan para tanto chorizo” se extendieron por todo el país. El 82% de la población, como mostraron las encuestas, señaló que estaba de acuerdo con tales eslóganes.
El 15-M fue la movilización más importante...que nos ayudó a descubrir, entre otras cosas, la enorme hipocresía y falsedad del discurso oficial del establishment político-mediático....Mostró también de forma clara el maridaje del poder financiero-económico con el poder político-mediático...así como el enorme servilismo hacia las políticas neoliberales promovidas por el gobierno alemán...
Pero el movimiento del 15-M no se limitó a ser un movimiento de protesta de carácter testimonial....sino que tenía que aspirar a convertirse convertirse en un movimiento con vocación transformadora, lo cual exigía intervenir en el Estado a través de movimientos claramente políticos que exigieran una nueva forma de hacer política y un cambio profundo de dicho Estado, anteponiendo los intereses de las clases populares a los intereses representados por aquellos que tenían una complicidad con los poderes financieros y económicos.
De ese modo, surgieron ya en las elecciones municipales del 24 de mayo de 2015 muchos partidos que querían conseguir una democracia mucho más completa que la existente, y además interrumpir las políticas neoliberales que estaban dañando tanto a las clases populares de los distintos pueblos y naciones de España....Estas formaciones iniciadas en las periferias, como por ejemplo En Marea, Barcelona en Comú o Compromís, se aliaron con una nueva fuerza política, Podemos, y de manera reciente con nuevas corrientes dentro de IU que posibilitaron el gran cambio del 20-D.
La expansión ahora de tal alianza de todos estos partidos, incluida IU, ha creado un enorme pánico en las derechas (PP y C’s) y en el aparato del PSOE, los cuales ha respondido con el mismo eslogan que las derechas en España siempre han utilizado: la defensa de la “unidad de España” contra rojos y separatistas.
La historia se repite, con la novedad de que esta vez la dirección del PSOE está en el otro lado del que estuvo en el 1936. Hay que conseguir una gran alianza de las fuerzas -incluyendo de las bases del socialismo español- que se oponen al ataque al bienestar....Hay que revertir esas políticas. Ni que decir tiene que las derechas machacarán repitiendo que ello no es posible. Y también, predeciblemente, algunas voces confusas de izquierdas podrán también añadir que hay que ser realistas y no ser utópicos o pedir lo irrealizable.
Pero la evidencia es que sí que hay alternativas.
http://blogs.publico.es/vicenc-navarro/2016/05/11/unidos-se-puede/
submitted by Subversivo-Maldito to podemos [link] [comments]


2016.04.03 11:49 EDUARDOMOLINA ALIERTA, UNO DE LOS VUESTROS.El presidente de Telefónica ha sido una pieza útil para los intereses del bipartidismo. Jugando con las puertas giratorias, los altos dividendos y un delito prescrito, ni se va del todo ni se va de vacío: 50.000 millones de deuda y 35 de pensión.- Ana Tudela.- ctxt.es

http://ctxt.es/es/20160330/Politica/5129/Alierta-Telefonica-Prisa-Tabacalera-Altadis-Botín-Abril-Martorell-Aznar-PP-Zapatero-Economía.htm
"14 de abril de 2009. Audiencia Provincial de Madrid. 8.45 horas de la mañana. Todo el mundo espera la llegada de la jueza Manuela Carmena, hoy alcaldesa de Madrid, encargada de presidir el tribunal que juzgará a una de las personas más poderosas del país, el presidente de Telefónica. César Alierta ya ha llegado y espera junto a la puerta de la sala rodeado de su terna de abogados y de los primeros espadas de su numeroso equipo de comunicación. Los periodistas que cubren habitualmente el sector de las telecomunicaciones están allí, junto a él, pero no le preguntan nada. Ya han recibido las indicaciones oportunas. No toca. Una joven redactora de una agencia de comunicación llega unos minutos más tarde y ve el cielo abierto para conseguir unas declaraciones. Se acerca a Alierta, le pregunta amable y el presidente de Telefónica la despacha afeándole que sea la única que no se ha enterado de cómo comportarse. El resto calla. Vuelve el silencio.
El juicio a Alierta es una pastilla de avecrem del caldo en el que se ha cocido España en las últimas décadas pero también de la figura del aún presidente de Telefónica. Un concentrado de ingredientes que no dicen mucho de los resultados de la gestión del zaragozano al frente de la gran multinacional española (un gigante hoy presente en 20 países y con 322 millones de clientes que se ha colocado en primera línea del sector a nivel mundial) pero sí de ese toque de sabor que trajo consigo. Por eso es tan útil ese momento para empezar a desmenuzar la figura de Alierta. Todo estaba allí, amalgamado pero presente: el control de la inmensa mayoría de los medios (que en su mayoría no destacaron la información del juicio incluso cuando la sentencia demostró que hubo delito aunque se considerase prescrito); su pulso con Pedro J. Ramírez (que impulsó el caso en 2002 desde las páginas de El Mundo meses después de ver frustradas sus intenciones de hacerse con Onda Cero, entonces parte de Telefónica Media); la estrecha relación con la familia de su mujer (ya que el juicio por uso de información privilegiada se debió al enriquecimiento del sobrino político de Alierta Luis Javier Placer con la compra de acciones de Tabacalera cuando Alierta presidía la compañía) y el logro de haber sabido situarse de verdad en el centro del tablero político, a salvo de los ataques de uno y otro polo del otrora todopoderoso bipartidismo, convirtiéndose en pieza útil para los intereses de todos. Porque si el PSOE había pedido mil y una explicaciones, comparecencias e intervenciones de la Fiscalía cuando se destapó el caso Tabacalera en 2002, para cuando se inició el juicio y se supo la sentencia ya no tenía nada que reprochar al presidente de Telefónica. El PSOE estaba en el poder y Alierta era un amigo. Un dato: uno de los peritos de parte en favor de Alierta en el juicio fue José Manuel Campa, nombrado mes y medio después de que se iniciase el proceso, secretario de Estado de Economía por el Gobierno de Zapatero.
Pedigrí popular
Hubo un tiempo en que lograr la empatía de la práctica totalidad del arco parlamentario no parecía tarea fácil. Alierta ha sido y es un hombre con siete apellidos del PP, cosido por línea directa a un pasado que apunta directo al bando vencedor de la Guerra Civil. Su padre, Cesáreo Alierta Perela (1909-1974), “se incorporó voluntario el 18 de julio de 1936 al regimiento de infantería Génova como oficial de complemento y después de la Legión” para luchar con el ejército sublevado. Así lo explica La Vanguardia Española en su edición del 1 de marzo de 1966 con motivo del nombramiento de Alierta Perela como alcalde de Zaragoza en aquellos tiempos en los que no era el vecino el que elegía al alcalde sino el ministro de Gobernación a propuesta del Gobernador Civil. “Terminada la guerra”, continúa La Vanguardia Española, el padre de Alierta “en la vida civil dedicó sus actividades a negocios industriales”. Y “en 1952, fue elegido presidente del Real Zaragoza Club de Fútbol”, que hoy le debe entre otras cosas la construcción del Estadio de la Romareda.
El joven Alierta Izuel (Zaragoza, 1945) creció en una familia adinerada y de moda, ligada a la política y al fútbol nada menos, rodeado de constantes loas a su apellido y habituado a pasar en Zaragoza por una calle con un nombre igual al suyo, el de su padre. Su padre, el alcalde a quien al despedirse del cargo por motivos de salud ABC le dedicó aquella columna el 6 de junio de 1970 de la que podrían haberse copiado ahora algunas frases para incluirlas en las crónicas sobre la marcha del hijo, huérfanas en su mayoría de crítica salvo por parte de alguno de los habituales ya mencionados. “Deja una corporación ágil, moderna y capacitada para las nuevas funciones que en su día puedan encomendársele”, dijo ABC del padre. “Bien puede decirse que ha declinado el puesto en olor de muchedumbre” (sic), añadió.
Su hijo Alierta Izuel lo tenía todo para triunfar en este país donde el dinero y las buenas conexiones eran fundamentales. El único hándicap parecía ser su enorme timidez, un rasgo del que hablan no pocos de los que lo han tratado, que aseguran incluso que ha podido mostrarlo como alguien menos lúcido de lo que es. Algunos recuerdan su nerviosismo en 2010, a pesar del poder que acumulaba ya, cuando tuvo que pronunciar un discurso en aquella cena con la canciller alemana Angela Merkel y el entonces presidente del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, en Hannover, con motivo de la feria tecnológica Cebit. Resulta difícil relacionar esa imagen del Alierta tímido con el mismo joven al que los rumores sitúan de madrugada de juerga con los amigos tomando prestado un tranvía de Zaragoza para darse una vuelta. Quizás sólo sean rumores.
“ Los contactos le catapultaron a la primera fila en el momento adecuado. Su conocida cercanía con Rodrigo Rato, que le ha traído el último disgusto un día después de anunciar que se marcha de la compañía, dicen que le vino a través de un paisano, Manuel Pizarro ” Hizo sus propios méritos antes de aterrizar en la era de las privatizaciones, que lo llevó hasta el asiento de honor del empresariado español. Se habla de su buen hacer siendo muy joven como gestor al frente del área de Mercado de Capitales del Banco Urquijo y después como presidente de la agencia de valores Beta Capital, que sería adquirida por el polémico Javier de la Rosa. Si fue brillante en esa etapa, fueron los contactos los que lo catapultaron a la primera fila en el momento adecuado. Su conocida cercanía con Rodrigo Rato, que le ha traído el último disgusto un día después de anunciar que se marcha de la compañía, dicen que le vino a través de un paisano, Manuel Pizarro.
El expresidente de Endesa habría introducido a Alierta en los círculos del PP poco antes de que José María Aznar ganase las elecciones de 1996. Una vez en Moncloa, los populares se apresuraron a terminar la tarea de privatizar la gran empresa española que habían iniciado los socialistas, tras cuyos gobiernos ya solo quedaba en manos del Estado el 21% de Telefónica, el 28,1% de Argentaria, el 10% de Repsol, el 3,8% de Gas Natural, el 52,4% de Tabacalera y la gran joya de la abuela: el 67% de Endesa.
Antes de ponerse a privatizar como si no hubiera un mañana, los populares colocaron a sus allegados al frente de las empresas que iban a pasar casi por completo a manos del mercado. En cuestión de meses, los elegidos se rodearon de consejeros a los que se colgó el cartel de independientes pese al dedazo que los había señalado, y cambiaron los estatutos de las empresas blindándose con normas como la obligación de llevar tres años en el consejo para ser nombrado presidente o en su defecto lograr el apoyo del 85% del consejo (como se impuso en Telefónica, lo que acabaría beneficiando a Alierta, como se verá).
Los elegidos
No fueron seleccionados con luz y taquígrafos, que al fin y al cabo esto es España, sino en reuniones en petit comité con la participación habitual del entonces todopoderoso vicepresidente económico Rodrigo Rato, el ministro de Industria Josep Piqué, y los poderes fácticos: Josep Vilarasau, director general de La Caixa, y Emilio Ybarra, presidente del BBV. La participación de las entidades financieras en el capital de las privatizadas y su papel de núcleo duro es también marca made in Spain ideada por los gobiernos de Felipe González, una rara avis que no se ha dado en otros países de Europa con procesos de privatización similares.
Gracias a su relación con Pizarro, Alierta es seleccionado para la presidencia de Tabacalera como hombre de Rato y con el aval añadido de ser amigo de Francisco González, el primero al que colocó el Gobierno de Aznar al frente de Argentaria, en sustitución de Francisco Luzón y hoy aún presidente del BBVA (uno de los pocos que van quedando de la vieja guardia).
Su paso por Tabacalera fue el que tenía que ser en aquel momento en que el sector estaba inmerso en pleno proceso de consolidación dado el declive del consumo de tabaco en el mundo salvo en el mercado de puros, en el que Alierta colocó a Tabacalera como líder mundial. El zaragozano se dedicó a sanear. Cerró fábricas, recortó gastos y se encargó de fusionar Tabacalera con la francesa Seita, lo que dio lugar a Altadis.
Pero en medio de esa gestión se cruza la mayor mancha de la trayectoria de Alierta. La que lo llevará al mencionado juicio. Según la sentencia que firma Manuela Carmena, se consideran hechos probados que “Cesáreo Alierta ideó la forma de aprovechar el conocimiento de determinados datos sustanciales relativos al mercado bursátil por las operaciones que se iban a realizar y la repercusión que iban a tener (…) para obtener una ventaja patrimonial considerable”. Esas operaciones eran la decisión de comprar activos de la división de cigarros de la americana Havatampa (operación anunciada a los mercados a través de la CNMV el 11 de septiembre de 1997) unida a la decisión de subir las labores del tabaco rubio nacional de mayor consumo (Fortuna) un 9,43%, tomada ese mismo 11 de septiembre de 1997 y comunicada a la CNMV cuatro días después.
“ El caso Tabacalera fue la mayor mancha de la trayectoria de Alierta. La operación durmió el sueño de los justos durante años en las tripas de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) ” “Entendiendo que la noticia de la adquisición de la tabaquera antes mencionada iba a tener repercusión en el precio de las acciones de la sociedad (Tabacalera), (Alierta) se puso de acuerdo con Luis Javier Placer Mendoza (sobrino político del hoy presidente de Telefónica) para que, apareciendo este último como único interviniente de la operación fuese quien llevara a cabo determinada inversión (…) que iba a ser manifiestamente rentable”. Tan rentable como para suponer una ganancia de 309 millones de pesetas (de las antiguas, no hay otras de momento) en un lapso no superior a seis meses. Las acciones habían sido compradas además a través de la empresa Creaciones Baluarte, constituida por Alierta y su mujer y domiciliada en un principio incluso en su casa, mediante un crédito otorgado por el Banco Urquijo (la antigua entidad en la que había trabajado Alierta), préstamo que fue traspasado al sobrino junto con la sociedad a pesar de que los avales de uno y otro para responder de la póliza de crédito obviamente no eran comparables.
La operación durmió el sueño de los justos durante años en las tripas de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV). Porque sí hubo investigación por parte del regulador, dado el enriquecimiento de familiares del presidente de Tabacalera, pero el expediente tal cual se abrió fue archivado por el entonces jefe de los servicios jurídicos de la CNMV, Antonio Alonso Ureba, quien sería nombrado secretario del consejo de Telefónica cuando Alierta llegó a la presidencia de la teleco.
Presidente de Telefónica
La buena suerte no existe pero sí el cruce perfecto de factores, y eso es lo que llevó a Alierta al frente de Telefónica desde la presidencia de Tabacalera. Si en la primera ronda de elegidos fue el compañero de pupitre de Aznar en el Colegio del Pilar Juan Villalonga quien fue colocado en la presidencia de la compañía, las andanzas de este lo pusieron en el disparadero en pleno proceso de elecciones generales del año 2000. El cóctel fue letal: el escándalo de los planes de stock options para directivos, el intento de fusionar Telefónica con una empresa pública holandesa como era KPN en contra del núcleo duro y de buena parte de los independientes del consejo, y su estilo espectáculo, tan poco adecuado en época de decisiones de voto, sentenciaron a Villalonga pero no lo fulminaron. El error definitivo fue que dejase a su mujer, Concha Tallada, íntima amiga de la mujer de Aznar, Ana Botella, por la Miss México Adriana Abascal. Mucho se habló de cuánto tuvo que ver Aznar en la reapertura de la investigación a Villalonga por parte de la CNMV.
Había que buscar sustituto en Telefónica, una privatizada que seguía con la acción de oro en manos de un Gobierno que iba de liberal pero ponía y quitaba presidentes, y fue entonces cuando se vio que no era tarea fácil. Los cinturones de seguridad ideados por los elegidos eran realmente férreos. Se planteó elegir a alguien que no perteneciese al consejo, pero los fieles a Villalonga (Alberto Cortina, Martín Velasco, Pedro Ballvé) podían tumbar la votación; se planteó nombrar a Isidro Fainé, pero su acumulación de poder podía molestar a BBVA, y entonces Rato señaló a Alierta. Cumplía el requisito de llevar más de tres años en el consejo (llevaba cuatro). Hubo dudas. Algún consejero dejaría después caer a la prensa que en su paso por el consejo Alierta no había abierto la boca (¿de nuevo la timidez?), detalle que les hacía dudar si sabía algo del negocio de las telecomunicaciones. Pidieron un consejero delegado, un contrapeso, y entonces las miradas se volvieron hacia Fernando Abril, el hijo del vicepresidente del Gobierno con la UCD que había sido enviado por Villalonga al rincón de las Páginas Amarillas para que no le hiciera sombra. Abril fue nombrado consejero delegado de Telefónica.
“ Alierta nunca ha admitido una sombra de poder a su lado. Hay exministros que aún se sorprenden de que Alierta acudiese siempre solo a las reuniones, nunca con su segundo, como sí hacían los primeros espadas de otras compañías ” No duró mucho. Alierta nunca ha admitido una sombra de poder a su lado. Hay exministros que aún se sorprenden de que Alierta acudiese siempre solo a las reuniones, nunca con su segundo, como sí hacían los primeros espadas de otras compañías. El tándem no funcionó porque Abril chocó una y otra vez contra el muro levantado por Alierta sobre su cabeza. No fue el último en chocar contra el presidencialismo del zaragozano. Les pasaría también a Luis Lada o a Santiago Fernández Valbuena. A unos y otros que se rindieron a lo obvio, la imposibilidad de crecer en Telefónica. Se fueron sin hacer ruido porque, eso sí, Alierta se encargaba de que tuvieran todo solucionado al salir de la línea ejecutiva.
La llegada a la presidencia de José María Álvarez-Pallete puede parecer la excepción a esa norma y no lo es. Está en el momento adecuado sentado a la derecha del presidente. Pallete fue nombrado consejero delegado en 2012 después de una dura Junta de Accionistas en la que el 25% del capital representado, formado mayoritariamente por grandes fondos de inversión internacionales, votó en contra de la renovación de Alierta entre otros motivos por lo que consideraban una excesiva acumulación de poder. Telefónica ya no es lo que era tras la privatización, con el capital atomizado en manos de pequeños accionistas sin organización entre sí y las decisiones en manos de la ejecutiva y el núcleo duro. En este mundo en pleno cambio ya no resulta tan sencillo hacer y deshacer. Ni siquiera está claro que sirvan los incontables favores que se ha hecho al mundo de la política, porque el Parlamento se ha llenado de colores y España no tiene ni idea de quién va a firmar el BOE en la próxima legislatura cuando ya se han cumplido cien días desde las últimas elecciones generales.
La globalización de la puerta giratoria
El rescate de políticos a través de la puerta giratoria ha funcionado hasta ahora. Sin duda Telefónica durante la era de Alierta ha sido uno de los engranajes que han alimentado esa rueda en la que tanto tienen que ver de nuevo las conexiones y un concepto que es crucial para entender el perfil del presidente de la multinacional: el valor de la fidelidad. Por fidelidad se la ha jugado con quien ya solo podía complicarle la vida: como Rato, como Urdangarín.
La traición no se conjuga en casa de los Alierta. No hay vuelta atrás si se pasa ese umbral. Para hacerse una idea, en una conversación con un reducido grupo de periodistas hace años se le preguntó por la posibilidad de volver a patrocinar a Fernando Alonso, el bicampeón español de Fórmula 1, que había cambiado el monoplaza de Renault, con las pegatinas de Telefónica, por el de McLaren cuando este ya tenía en el alerón pintado el nombre de Vodafone. A Alierta se le ensombreció el rostro y mirando fijamente a quien preguntaba como no acostumbraba a hacerlo respondió algo que significaba “jamás” pero con otras palabras. Que el asturiano hubiera anunciado su marcha cuando McLaren ya tenía patrocinador después de haber recibido el apoyo durante años de Telefónica no era algo que Alierta fuese a olvidar Alierta.
Sea por fidelidad o por mantenerse a bien con el poder, en la teleco han encontrado sitio Elvira Fernández (esposa de Mariano Rajoy), Iván Rosa Vallejo (marido de Soraya Sáenz de Santamaría), Elvira Aznar (hermana del expresidente) o Andrea Fabra (hija del famoso presidente de la Diputación de Castellón condenado por defraudar a Hacienda, esposa del exconsejero de Sanidad de la Comunidad de Madrid Juan José Güemes y famosa por pronunciar aquel “¡que se jodan!” desde la tribuna del Congreso cuando el PP anunciaba una reducción de los derechos de las prestaciones de los desempleados).
Manuel Pizarro (hoy en El Corte Inglés) también tuvo su paso efímero por la teleco, donde también recalaron Carlos López Blanco, que había sido secretario de Estado de Telecomunicaciones, y Alfredo Timmermans, secretario de Estado de Comunicación.
“ También el PSOE ha encontrado su hueco, aunque menos ancho, en la época de Alierta, con nombramientos como el de Javier de Paz, exsecretario de las Juventudes Socialistas; Javier Nadal, ex director general de Telecomunicaciones, o Narcís Serra, exvicepresidente del Gobierno ” Pero si estos nombres resultan llamativos, aún más lo han sido los de Eduardo Zaplana, cuya única labor conocida para Telefónica no fue dentro de la teleco sino cuando le firmó el ERE de 15.000 empleados siendo ministro de Trabajo, y sobre todo el de Rodrigo Rato. Alierta lo fichó como asesor internacional en enero de 2013, cuando ya había sido imputado por el juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu por el proceso de salida a Bolsa de Bankia. Ese fichaje es la causa de la imputación de la compañía, adelantada por El Español un día después de anunciarse la salida de Alierta.
También el PSOE ha encontrado su hueco, aunque menos ancho, en la época de Alierta, con nombramientos como el de Javier de Paz, exsecretario de las Juventudes Socialistas; Javier Nadal, ex director general de Telecomunicaciones, o Narcís Serra, exvicepresidente del Gobierno e imputado por su gestión al frente de Catalunya Caixa. El último y sonoro fichaje socialista ha sido el de Trinidad Jiménez, cuyo paso a Telefónica fue negado una y otra vez por el candidato socialista a la presidencia del Gobierno, Pedro Sánchez, agarrándose a que no se iba al consejo (ha fichado como asesora) y no se había ido aún (tuvo la deferencia de esperar a que hubieran pasado las elecciones). En el PSOE, aseguran diversas fuentes, hubo quien, dentro de la vieja guardia socialista, pidió, por no decir exigió, la cabeza de Alierta al llegar Rodríguez Zapatero a la Moncloa. No fue el estilo de ese Ejecutivo quitar y poner piezas a esas alturas. Se mantuvo Alierta como lo hizo otro de los que se dijo que podían caer con el desembarco del nuevo gobierno: Francisco González, presidente del BBVA.
Respecto a la Casa Real, con cuyo antiguo jefe, el rey emérito Juan Carlos I, tan buenas relaciones guardaba Alierta, Telefónica, que en estos tres lustros siempre ha parecido salir al rescate de los símbolos del sistema, contrataba a Iñaki Urdangarín como consejero y presidente de la Comisión de Asuntos Públicos de Telefónica en Latinoamérica y EE.UU. a mediados de 2009, permitiendo a los duques de Palma desplazarse al otro lado del charco, lejos de los focos que estaban a punto de encenderse sobre ellos en el marco de la investigación del caso Nóos.
A pesar de estos fichajes tan sonados, dicen fuentes de la compañía que no es ahí, en los puestos de renombre, donde hay que mirar para encontrarse al mayor número de exmiembros de la política española, sino en los puestos intermedios con apellidos mucho menos mediáticos.
La puerta giratoria es marca Alierta y si su paso por la teleco ha supuesto el mayor impulso a su internacionalización, con presencia actualmente en más de veinte países y 322 millones de clientes, se ha llevado su estilo de fichar en la política allí donde ha ido. Por poner algunos ejemplos, para Telefónica en Brasil fichó a Luiz Fernando Furlan, nombrado posteriormente ministro de Desarrollo, Industria y Comercio Exterior en el Gobierno de Lula da Silva y nombrado de vuelta como consejero de Telefónica en 2008. Hasta mayo de 2015, cuando fue nombrado presidente de la filial de Brasil Amos Genish, ocupaba ese cargo Antonio Carlos Valente da Silva, exmiembro del comité directivo de la Agencia Nacional de Telecomunicaciones (Anatel) y quien antes del cargo en Brasil fue presidente de Telefónica en Perú. En México, Alierta nombró como presidente de la filial de Telefónica a Francisco Gil Díaz, que no sólo había sido secretario de Hacienda con el Gobierno de Vicente Fox sino que rivalizaba con el que fue tantos años enemigo número uno de Alierta, el magnate Carlos Slim, tras haberse visto obligado a vender su empresa de telecomunicaciones Avantel en el año 2000.
“ La puerta giratoria es marca Alierta y si su paso por la teleco ha supuesto el mayor impulso a su internacionalización, con presencia actualmente en más de veinte países y 322 millones de clientes, se ha llevado su estilo de fichar en la política allí donde ha ido ” El empeño en rivalizar con Carlos Slim se ha cruzado en no pocas de las operaciones de Telefónica en la época de Alierta. El empresario español tiraba de chequera allí donde sonase que iba a entrar el mexicano, incluido el complicado mercado italiano, donde entró tras meses de rumores de la compra de Telecom Italia por Slim. Tras años de lucha, Telefónica terminaba por salir del capital de Telecom Italia en 2014.
Fue curioso ver a Alierta en octubre de 2015, en una charla en A Coruña moderada por Juan Luis Cebrián, en la que participaba también Carlos Slim, tratar de empatizar con el que fuera su gran rival para sacar a la palestra una vez más a sus enemigos más nombrados de los últimos tiempos, los OTT (over the top, o proveedores de servicios de Internet) como Google, Whatsapp, etc. Los tiempos cambian, los enemigos también. Y en esa charla en la que Alierta pareció mucho más desatado de lo habitual (ver vídeo aquí), se sentaba otro de los grandes protagonistas de su historia: Cebrián.
El golpe mediático
La noche del 8 de mayo de 2008, el reducido equipo de cinco personas que tomaba las grandes decisiones de Telefónica, incluido Alierta, apostaba por una operación que cambiaría el panorama mediático español. PRISA había decidido meses antes lanzar una OPA (una oferta de adquisición) a 28 euros por acción para hacerse con el control total de su filial Sogecable, de la que ya tenía el 50,07%. En la cabeza del hombre que ideó la operación, Juan Luis Cebrián, no se planteaba en ningún momento que Telefónica acudiría a la misma. Por eso y porque la normativa bursátil obliga a tener el capital dotado por la totalidad de las acciones a las que se dirige la oferta, cubrió la participación de Telefónica con un crédito puente con condiciones draconianas que pensaba devolver por no haber sido necesario su uso una vez finalizase la OPA. Pero la noche antes de vencer el plazo para acudir a la oferta aquellas cinco personas decidieron que Telefónica sí acudiría, y vendería su 16,79% obligando a PRISA a utilizar el crédito puente. Dicen que Cebrián tiró de todos los hilos que encontró a mano para evitarlo pero no sirvió de nada. Alierta había hecho una de sus grandes jugadas. Los vaivenes de PRISA tienen mucho que ver con lo que pasó entonces, en los albores del estallido de la crisis. Su lucha por conseguir la refinanciación del crédito puente, los cambios en su accionariado y la entrada en el mismo de la propia Telefónica son los lodos de aquellos barros.
La marcha
“ La noche antes de vencer el plazo para acudir a la oferta aquellas cinco personas decidieron que Telefónica sí acudiría, y vendería su 16,79% obligando a PRISA a utilizar el crédito puente. Dicen que Cebrián tiró de todos los hilos que encontró a mano para evitarlo pero no sirvió de nada ” La parte más humana de Alierta ha sido ensalzada por todos los que lo han tratado por la devoción con que cuidó a su mujer en sus últimos años durante su lucha contra el cáncer. Su fallecimiento transformó a Alierta en otra persona. Hace unos meses, un político que acababa de reunirse con él para comentarle las líneas del programa económico de su partido para las elecciones generales se confesaba impresionado por cómo había afectado al presidente de Telefónica la muerte de su esposa.
“Alierta es un buen hombre, estoy convencido, muy listo, muy directo, muy maño”, dice un exministro que lo trató durante años. “Muy personalista en su gestión, incapaz durante años de romper los vínculos con la política pero un buen hombre”, insiste. Y destaca que ha sido una gran idea dejar atada su sucesión al abrigo de dedazos de gobiernos de turno por una vez en la historia de Telefónica, ahora que la política está tan revuelta.
Pero las cosas cambian día a día en esta España que ya no es en la que nació, creció y prosperó, y Alierta ha descubierto que la nueva guerra ya no es para él. Sus antiguos compañeros en las mesas del poder van desapareciendo de la foto. Falleció Emilio Botín, el rey Juan Carlos abdicó, nadie sabe a qué oídos habrá que susurrar medidas económicas en los próximos meses como hicieron Alierta y el resto de la primera plana del empresariado español desde el Consejo Empresarial de la Competitividad (un lobby en toda regla hoy apagado) durante la crisis.
El consejo de Telefónica exige un remozado a fondo si de verdad quiere entrar en la era digital. La presencia en el consejo de los grandes allegados de Alierta, aunque figuren como independientes o externos, como Alfonso Ferrari (74 años), Carlos Colomer (71 años) o Gonzalo Hinojosa (70 años) no puede prolongarse mucho más. Tampoco la escasa presencia de mujeres. Solo ocupa puesto de consejera Eva Castillo, cuando la intención es que en 2020 las consejeras representen al menos el 30% de los puestos de las cotizadas.
Ni se va del todo ni se va de vacío. Seguirá como consejero y al frente de la Fundación y con proyectos como la Fundación Profuturo, en la que ha implicado a su amigo el papa Francisco, al que visitó personalmente en el Vaticano para anunciarle su decisión de dimitir. Alierta conoce al jefe de la Iglesia Católica gracias a su amigo de la juventud Luis Blasco, que siendo presidente de Telefónica Argentina los presentó hace ahora ocho años.
La generosidad de Telefónica a través del dividendo, muy por encima de otras telecos a pesar de su abultada deuda (49.921, cerca de cinco puntos del PIB nacional), ha revertido con fuerza en el patrimonio de Alierta, propietario de más de 50 millones de euros en acciones de la compañía. Además, se marcha con una jubilación de 35,5 millones de euros, pactada en julio de 2014 a cambio de eliminar su blindaje."
submitted by EDUARDOMOLINA to podemos [link] [comments]


2015.10.02 12:54 Risino Por qué Podemos va camino del fracaso

A pesar del título un poco incendiario, pretendo hacer un crítica constructiva pero realista, de por qué Podemos ha perdido tanta fuerza y no parece que vaya a recuperarla.
  1. Pablo Iglesias: Otrora azote de la casta en los debates televisados, hoy en día una caricatura de sí mismo. Ha perdido su popularidad y tiene que venderse de maneras a veces bastante dudosa, ha cosechado ya más de un fracaso y se ha mostrado demasiado arrogante mientras las cosas iban bien, por lo que ahora cualquier pacto con otros partidos o cualquier opción que no sea presentar a Podemos en solitario sería el reconocimiento oficial de que Podemos se ha ido al guano y necesita una "unidad popular" para poder optar a algo, entrando en un círculo vicioso del que es difícil salir.
  2. Posturas ambiguas en temas delicados: Podemos de cara a las generales se compone en esencia de una serie de compis de Ciencias Políticas de la Complutense, con un pasado en común que se acerca al comunismo. Evidentemente la gente evoluciona, va cambiando sus posturas y sus discursos pero eso es un lastre. Hablo especialmente de ETA, de Venezuela y de las demás acusaciones de las que normalmente son víctimas, que no justifico, pero que es evidente que si vas a Venezuela a hablar de las bondades del chavismo, tu imagen va a salir perjudicada, no entre los fanboys de Podemos, pero sí entre la población general y los indecisos que son los que hacen ganar unas elecciones.
  3. Corporativismo: De esto no culpo a la cúpula si no a las bases. Se comportan con un corporativismo digno de un ejército o de los votantes más acérrimos del PP. Cualquier crítica al partido, comentario disidente, o puesta en duda de argumentos es un ataque externo del partido por un fascista infiltrado y prácticamente no se para a reparar en si es posible que lleve algo de razón, esa falta de autocrítica es un auténtico cáncer. También es muy triste ver como el único argumentario de algunos son las soflamas manidísimas de "SÍ SE PUEDE", "ES LA HORA DEL CAMBIO" y de ahí no salen, comportándose como auténticos borregos.
  4. Demagogia: De esto se deriva el punto anterior. Se ha hecho un programa con unas propuestas sociales muy loables, pero que se basan, para empezar sobre todo en la crítica. Casta, casta, casta, casta, casta y ese ha sido el programa durante mucho tiempo. La palabra casta se ha desgastado y ahora llega el momento de hacer propuestas y sobre todo de hablar sobre la viabilidad de esas propuestas. Servidor aquí presente se ha leído los programas que han ido saliendo y me ha sorprendido que la principal baza de Podemos es hablar de cómo van a cambiar Europa, pero a su vez quieren y necesitan desde el minuto 1 a Europa y al dinero de Europa, lo cual es claramente una contradicción, porque o tienes el dinero de Europa doblegándote, o no lo tienes y por tanto no puedes hacer propuestas tan sociales a la ligera, ya que de lo primero que se debería hablar es de las consecuencias de salir de Europa para poder ser soberanos, y de si estamos dispuestos a aceptarlas. Hablar de cambiar Europa es algo bastante iluso, cuando el único apoyo seria Syriza en Grecia, mientras que en el resto de países las fuerzas que más ruido hacen de cara a futuras elecciones son de derechas (Frente Nacional en Francia, Verdaderos Finlandeses, Demócratas de Suecia, etc.).
  5. Inmigración: Uno de los aspectos que más he escuchado, literalmente, de potenciales votantes de Podemos es lo siguiente: "A mí me gusta Podemos, pero no quiero que echen abajo las fronteras y que se llene esto de moros". No es políticamente correcto, pero he escuchado justo eso de varias personas sin relación entre sí y muy lejos de posturas de derechas. La postura de Podemos con la inmigración les está alejando de una cantidad inmensa de votantes que no quieren votar a la derecha, pero tampoco quieren más inmigración, hablo de MUCHA gente. No es una cuestión de racismo, sino de que hay muchos barrios en los que hay muchos problemas con los inmigrantes, y de que en las cárceles, un tercio de la población reclusa es inmigrante. Algo está fallando y la solución no pasa por dejar entrar más sin control, basándonos en una falsa solidaridad y sin preguntar a la población local si quiere realmente eso. Creo que se debería hacer un referéndum al respecto.
  6. Feminazismo: Esto creo que puede ser una de las cosas más impopulares de Podemos. Aceptar la discriminación positiva y la heterofobia de la que hacen gala personas como Beatriz Gimeno, y sobre todo darles voz y oportunidad de tener poder a personas que están claramente cargadas de odio creo que es un error. No voy a entrar en las teorías diversas que manejan algunos colectivos sobre los géneros y los sexos sin tener ni siquiera en cuenta los procesos fisiológicos que hacen que una persona tenga una determinada orientación (heterosexual u homosexual), y los problemas fisiológicos posteriores que pueden afectar a esa orientación. El hembrismo disfrazado de feminismo es algo a erradicar.
No tengo tiempo de escribir más, y ya bastante tocho llevo, pero creo que si Podemos quiere aspirar a algo, no sólo debe tener en cuenta a los que aplauden con las orejas todo lo que hacen, debe tener sobre todo en cuenta a los que están indecisos y a los que no encuentran su voto o quieren cambiarlo, porque son esos los que les van a llevar al gobierno, o los van a dejar en 3ª o 4ª fuerza política.
submitted by Risino to podemos [link] [comments]


2015.08.30 13:40 qryq La Europa Vasalla

<>. (Antonio Gramsci, 1891-1937).
El inexorable proceso de globalización bajo la batuta americana, ha puesto fin a la independencia europea en esta primera década del siglo XXI que estamos viviendo.Justo, cuando muchos países del continente americano están logrando sacudirse del yugo estadounidense, a los europeos nos ha tocado el triste título de ser el vasallo de los Estados Unidos.
Sin embargo, este proceso en Europa ya se vislumbró hace más de 50 años. Al final de los años 1940 los estrategas estadounidenses junto con sus aliados británicos decidieron que su hegemonía sería más sólida en Europa si se lograba una Unión Europea para evitar desgastar recursos financieros, políticos y militares, esto, formando tratados, acuerdos y alianzas con los países individuales de la eurozona. Por supuesto, el pretexto oficial era la contención de la Unión Soviética.
El 19 de septiembre de 1946 el primer ministro del Reino Unido, Winston Churchill declaró que <>. En marzo de 1947, por iniciativa del senador J. William Fulbright, el Senado y la Cámara de Representantes de Estados Unidos votaron una moción de apoyo a los "Estados Unidos de Europa". Poco después, uno de los principales autores de la Guerra Fría, el norteamericano George Kennan publicó un artículo en la revista de los globalizadores del Council on Foreign Relations aconsejando al departamento de Estado de crear condiciones en la "Fase I" para federar a todos los Estados de Europa liberados por anglo-americanos. Posteriormente, en la "Fase II", según Kennan, Washington promovería la salida de los Estados de Europa Central y Oriental de la órbita soviética y su incorporación en los Estados Unidos de Europa.
La realización de la idea de Churchill y Kennan tuvo que esperar 46 años hasta que el primero de noviembre de 1993 entró en vigencia el Tratado de la Unión Europea. Después de la disolución de la URSS en 1991 también empezó a cumplirse la Fase II a pesar de las promesas que los presidentes norteamericanos George H. W Bush y Bill Clinton le hicieron a Gorbachov y a Yeltsin de no ampliar tanto la Unión Europea como la OTAN. Actualmente, 19 países son miembros de la OTAN y otras 10 naciones europeas están en la lista de potenciales candidatos. La Unión Europea cuenta con 28 países y de ellos 19 están en la Eurozona.
La estrategia americana de dominio se había basado, principalmente, desde la fundación de EEUU en 1776, en la fuerza militar. Por eso no es de extrañar que ya en 1949 bajo la iniciativa de Washington fue creada la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) siempre con el pretexto de prevenir la expansión de Rusia y protegerse de la posible agresión militar soviética. Como se podía esperar, el real comandante en jefe de esta organización sería el Pentágono y el departamento del Tesoro se encargaría del pago del 72% del presupuesto de la OTAN. El primer secretario general del Tratado Atlántico, general Hastings Lionel Ismay anunció en 1949 que el principal propósito de la OTAN era <>.
Actualmente Europa es una gran base militar norteamericana. La lectura de 2014 Base Structure Report del departamento de Defensa, que ofrece datos de las bases militares que posee Estados Unidos en su territorio y en el extranjero, confirma esta afirmación. Según el documento, actualmente el Pentágono tiene cerca de 300 bases en el viejo continente y de ellas la mitad están ubicadas en Alemania. También en este país está radicado el Estado Mayor del Comando Europeo (EUROCOM), el Comando Africano (AFRICOM), el Cuartel General de la Fuerza Aérea de Estados Unidos en Europa y el Cuartel General del Ejército norteamericano en la región. A esto hay que agregar la última tendencia norteamericana de crear bases militares clandestinas, y desde ese punto de vista, no se pueden dar datos exactos sobre el dominio militar norteamericano en Europa.
Alemania siempre ha sido el especial interés estratégico y económico para Washington. Uno de los países más desarrollados del mundo, Alemania no sólo ha sido el motor industrial y financiero de la Unión Europea sino también su líder político. A pesar del pacto secreto firmado por la República Federal Alemana con Estados Unidos el 21 de mayo de 1949, que ponía al país en una dependencia de Norteamérica y restringía su soberanía, Alemania después de la caída de la Unión Soviética trató de distanciarse de los dictados norteamericanos en relación a Rusia. Y esto disgustó a Washington tremendamente.
Supuestamente, de acuerdo aquel tratado secreto, divulgado por el ex jefe de la contrinteligencia militar alemana (MAD) entre 1977-1980, Gerd Helmut Komossa en su libro "Die Deustche Carte" (2007) EEUU impuso restricciones a la soberanía alemana hasta 2099. Aquellas limitaciones incluidas en el control de Washington sobre los medios de comunicación de Alemania Federal; la obligación de cada canciller alemán de firmar el llamado <>, y el mantenimiento de las reservas de oro alemán bajo la custodia de EEUU, Francia y el Reino unido. Todo esto explica por qué el primer paso de cada nuevo canciller alemán ha sido siempre visitar Washington. Según aquel tratado, todos los partidos políticos también están bajo una junta supervisora estadounidense.
Aquel estatuto definido por Zbigniew Brzezinski, como <> produjo con el pasar del tiempo, (además de la reunificación de Alemania) un rechazo de su pueblo y de muchos dirigentes que trataron de elaborar su agenda internacional independiente, especialmente en el inicio de la perestroika de la URSS. Los alemanes y el resto de Eruropa vieron la posibilidad de formar un bloque comercial con Rusia de cuyo gas y petróleo dependían empezando del cuatro por ciento en referencia a Bélgica al 39 por ciento Alemania y el 100 por ciento de Finlandia.
Putin: <>.
Con la llegada al poder de Vladimir Putin el intercambio anual entre la UE y Rusia alcanzó un billón de dólares. En relación a Norteamércia, la UE importa poca mercancía de aquel país pero tiene una debilidad: depender de los mercados financieros que están bajo el control de Washington. Los siete megabancos norteamericanos juegan un papel importante en la definición de la política económica de los europeos.
La crisis económica que empezó en 2008 primero en EEUU y después en la UE donde los países más débiles como Grecia, Portugal, España e Irlanda cayeron en una depresión que provocó un gran desconcierto en el viejo continente. El endeudamiento se ha convertido en insostenible, las medidas de austeridad hicieron salir a la población a las calles protestanto contra las imposiciones de la UE guiada por el Fondo Monetario Internacional (FMI), el Banco Central Europeo (BCE) y la Comisión Europea (CE). Europa se sumergió en una situación crítica pronosticando muchos observadores de una posible salida de la Eurozona países como Grecia y posteriomente un posible resquebrajamiento de la UE.
Los iluminados de Washington (vaya que lo son gracias a su gran ambición) vieron su oportunidad para reforzar su poder en Europa. El golpe de Estado organizado por el departamento de Estado en Ucrania fue un excelente pretexto para desviar la atención de la crisis hacia un inminente peligro de invasión rusa a Ucrania. La máquina propagandística globalizada norteamericana exacerbó la situación señalando con su dedo de guerra a Rusia como el culpable principal del desarrollo de los acontecimientos en Ucrania, distorsionando toda la realidad. Sus "vasallos europeos" tuvieron que obedecer y se aliaron con Washington en su campaña difamatoria contra Rusia y posteriormente en la imposición de las sanciones a Moscú.
Los norteamericanos se aprovecharon el ambiente de inseguridad que crearon en la UE y empezaron una nueva expansión de la OTAN hacia los países socialistas de la región. En realidad, la expansión de la OTAN significa la mayor presencia del Pentágono y del departamento de Estado en la UE y el incremento de su influencia en el proceso de toma de decisiones. Mientras el ministro de Finanzas de Alemania, que disfruta de un poder casi ilimitado en la UE, Wolfgang Schäuble anunciaba la posible salida de Grecia de la Eurozona aunque fuera temporal y el primer ministro de Grecia, Alexis Tsipras, declaraba un rotundo NO reforzado por el referéndum al nuevo paquete de austeridad presentado por la Troika, una simple llamada de Barack Obama a ambos líderes hizo cambiar la situación de golpe. Schäuble se volvió cauto respecto a Grecia y Tsipras cambió su NO abruptamente en SÍ traicionando todas sus promesas que hizo al pueblo griego. Así es el poder norteamericano en Europa.
Para proseguir con su hegemonía, Washington necesita una Europa débil pero al mismo tiempo integrada siguiendo el rumbo neoliberal que poco a poco está quebrando un tradicional Estado de Bienestar Europeo y un Estado protector reemplazándolo en un Estado dirigido por un Gobierno autocrático centralizado bajo el dominio del capital financiero europeo que a su vez es dependiente de Wall Street. En realidad es el mismo proceso que está en marcha en EEUU y que consiste en la subyugación del Gobierno al capital financiero que a su vez, utiliza el complejo militar para lograr sus objetivos del dominio mundial.
Son los banqueros que pagan a los "think tanks" para que convenzan a los líderes europeos que el TTIP, que será firmado este año con EEUU daría un empuje significativo a los europeos sin mencionar que el capital financiero remodelará la economía europea a los intereses norteamericanos. Así se pondrá fin a la independencia económica europea. En todos los términos más le convendría a la UE firmar un tratado de libre comercio con la Unión Económica Euroasiática que le ofreció el año pasado Moscú. Pero esto es imposible para Europa pues cada vez es menos independiente y más avasallada.
Los "Iluminados" estadounidenses inclusive están pensando en instalar más armas nucleares en Europa. El Centro Estratégico de Estudios Internacionales (CSIS) publicó un absurdo "Proyecto Átomo" defendiendo la estrategia nuclear de EEUU para 2025-2050. El informe aboga por el "uso de armas nucleares tácticas para contrarrestar la agresión rusa en Europa". El director del proyecto, ex empleado de la CIA, Clark Murdock afirma que <>.
Parece una absurda idea de algún loco escapado de un manicomio. Usar armas nucleares en Europa significaría el fin del viejo continente. Sin embargo, es una realidad aceptada por el presidente Barack Obama que anunció en el 2014 el uso de miles de millones para mejorar la capacidad nuclear estadounidense. En total, según el Bulletin of Atomic Scientists, existen actualmente 200 bombas B 61-12 antibunker y 180 de ellas están instaladas en la Unión Europea.
¿Se darán cuenta los gobernantes europeos sobre lo que nos puede esperar en caso de un conflicto bélico o el sistema los transformó en simples zombis que viven en un mundo paralelo a la realidad? ¿Olvidaron tal vez lo que pasó en la Segunda Guerra Mundial cuando Estados Unidos sólo entró al final del conflicto esperando que los europeos se destrozaran para luego aparecer como triunfadores y agarrar su gran botín, además de haber mantenido su economía estable? ¿Se despertarán alguna vez? Solamente el tiempo dará la respuesta y ¡ojalá que no sea demasiado tarde!.
submitted by qryq to podemos [link] [comments]


2015.08.15 17:41 Podemos_Socialismo APORTACIÓN AL PROGRAMA ECONÓMICO DE PODEMOS Una crítica al documento de bases de Juan Torres y Vicenç Navarro

El Círculo sectorial Podemos Socialismo presenta esta aportación al debate sobre el programa económico de PODEMOS, centrada en una crítica constructiva al documento "Un proyecto económico para la gente", de Juan Torres y Vicenç Navarro.
Aunque fue elaborado hace unos meses, esta crítica guarda plena vigencia al hilo de la situación griega y de la aceptación del gobierno de Tsipras de las duras condiciones de ajuste impuestas por la Troika al pueblo griego.
Debido a la longitud del texto, lo presentamos en dos partes. esta primera aborda la situación a nivel del Estado español, y en la segunda abordaremos el debate de cómo abordar cambios estructurales en la economía en el marco de la correlación de fuerzas actual en Europa y en la Unión Europea.
Para contribuir a este debate, la Comisión Ciudadana de PODEMOS encargó a fines del año pasado a los economistas Juan Torres y Vicenç Navarro la redacción de un Documento de Bases para centrar la discusión, que titularon: “Un proyecto económico para la gente”. Según Torres y Navarro, su objetivo es ofrecer un diagnóstico de la situación económica española acompañado de un conjunto de propuestas y medidas que, según su criterio, puedan ser aplicables en el plazo de la una legislatura de 4 años.
El documento, además de presentar estadísticas exhaustivas sobre la economía española y los efectos sociales de la crisis en estos años, viene acompañado de datos igualmente interesantes sobre las injusticias y desigualdades sociales en España y en el mundo, provocadas por el capitalismo.
“No es verdad [escriben Torres y Navarro] que tanta gente sufre, está en la pobreza y carece de la más mínima satisfacción porque no haya recursos suficientes, sino por culpa de la desigualdad que origina el mercado que produce y reproduce una gran concentración de la renta y la riqueza . Según Oxfam, el 70% de la población mundial posee el 3%, y el 10% posee el 87% ... En España, el 1% de los más ricos tienen tanto como el 70% de la población”. Y añaden: “tan sólo 3 individuos duplican la riqueza del 20% más pobre de la población española, 9 millones” (Pág. 22).
Torres y Navarro aportan datos sorprendentes sobre la concentración de la riqueza y la propiedad en España:
“Quince familias controlan 23 de las 35 empresas más grandes de España y las 20 mayores fortunas de España tienen una riqueza equivalente a la del 20% de la población más pobre. Y según demostró el profesor Santos Castroviejo, cuando comenzaba la crisis, sólo 1.400 personas controlaban recursos que equivalían al 80,5% del PIB, una situación que hoy día posiblemente se haya agudizado” (Pág. 32). Finalmente, destacamos la condena vigorosa que se hace del sistema capitalista y la necesidad de superarlo, cuando dicen:
“El capitalismo de nuestros días se ha convertido en una economía de la exclusión y la inequidad y creemos que es un imperativo categórico oponerse a ello y decir basta … Por eso creemos que la humanidad debe superar este sistema económico tan injusto e irracional para aspirar a otro mundo más equitativo, eficiente y humano” (Pág. 22).
Esta posición anticapitalista es de celebrar, y creemos que resume el sentimiento de la militancia de PODEMOS al respecto.
También celebramos que ambos economistas recuperen las referencias al Socialismo, incorporando esta palabra al centro del debate político dentro de PODEMOS –aun con su punto de vista particular– cuando dicen:
“Lo cierto es que en los países donde han gobernado durante más tiempo partidos políticos comprometidos con el socialismo (partidos socialdemócratas aliados a partidos comunistas o progresistas) tienen mejores indicadores de salud, igualdad y bienestar que aquellos gobernados por partidos conservadores o liberales”. (Pág. 23)
En cuanto a propuestas concretas, Torres y Navarro proponen un conjunto de medidas que, de ser aplicadas, transformarían sustancialmente la vida de millones de personas. Citamos las más relevantes:
a) Incremento del salario mínimo y de los salarios en general
b) Derogación de la reforma laboral del PP
c) Reforma en el sistema de pensiones públicas. Incrementar las cotizaciones sociales empresariales o impuesto alternativo, y revisar las bases de cotización para que paguen más quienes más ingresan,
d) Equiparación de las pensiones no contributivas con el mínimo de las pensiones contributivas de jubilación
e) Ley de 35 horas de jornada laboral semanal
g) Restablecer la edad de jubilación a los 65 años
h) Educación pública universal desde los 0 años y gratuidad de los comedores escolares
i) Cobertura universal de los servicios públicos a personas dependientes.
j) Permiso de nacimiento con el 100% del salario a cada progenitor, mínimo de 6 semanas
ll) Eliminar la reforma del artículo 135 de la Constitución que da prioridad absoluta al pago de la deuda pública sobre los gastos sociales.
m) Renta mínima garantizada a personas o familias sin ingresos o situación de pobreza extrema
o) Aumentar el gasto público social hasta la media europea
p) Empleo público en sectores como Dependencia, Reforestación, Infraestructuras básicas, detrayendo recursos de megaproyectos no esenciales.
Hay algunos aspectos ambiguos a despejar en la discusión, como dejar claro que la reducción de la jornada laboral debe hacerse sin reducción salarial y que la jubilación a los 65 años debe regir incondicionalmente para todos, y no “flexibilizando dicho criterio en función de la naturaleza del trabajo realizado” (Pág. 13), como se propone, lo que podría ser un coladero que en la práctica haga inviable la efectividad de la medida.
Tomando en cuenta estas salvedades, desde Podemos Socialismo apoyamos incondicionalmente todas estas medidas. A diferencia de la crítica malévola de los socialdemócratas y la derecha, estamos convencidos de que son absolutamente aplicables por un futuro gobierno de PODEMOS y la izquierda, aceptando incluso el lapso de 4 años para su puesta en práctica. El debate debe girar entonces, en cómo conseguirlo.
Para Torres y Navarro, ello está supeditado a cinco factores:
1 - Incrementar los recursos del Estado, con el aumento de ingresos por impuestos a las grandes empresas y fortunas, y con una quita sustancial de la deuda pública (Págs. 14 a 17).
2 - Incrementar el crédito a las empresas para inversión (Págs. 10 y 11)
3 - Incremento del consumo interno, sustentado en el crecimiento de los salarios, del empleo público y de los gastos sociales (Págs. 12 y 13)
4 - Cambios estructurales en la Unión Europea (UE) y sus instituciones: Banco Central Europeo, moneda única, Parlamento Europeo, Comisión Europea, etc. (Págs. 11 y 12)
5 - Un crecimiento económico sustancial en la UE (Pág. 56)
Incrementar los recursos del Estado Un eje central del documento es su insistencia en la necesidad de una ambiciosa reforma fiscal que incremente los recursos del Estado. Para ello, Torres y Navarro se apoyan en un estudio del Sindicato de Técnicos del Ministerio de Hacienda (Ghesta) que propone conseguir 78.000 millones de euros adicionales del fraude fiscal, terminando con las deducciones impositivas a las grandes empresas, reduciendo un 10% la economía sumergida, y alcanzando la media de la presión fiscal de la UE (Pág. 52).
Llevar a cabo estas propuestas es absolutamente necesario y debería abordarse con carácter prioritario.
Ahora bien, debemos ser muy conscientes de a lo que vamos a enfrentarnos. El objetivo declarado de todo empresario, particularmente de los grandes, es el lucro. Los balances de las empresas no están ahí a disposición de cualquier gobierno para que meta la mano y los maneje a su antojo, por medio de leyes o decretos. La evidencia histórica sugiere que, ante medidas como las que proponemos, las grandes empresas tratarán de falsear sus balances, evadir y esconder sus capitales a través de mil triquiñuelas legales y, si eso no fuera suficiente, boicotear la economía con huelgas de inversiones y cierres de empresas.
Torres y Navarro, reconocen expresamente esta eventualidad, cuando escriben:
Hoy día existe plena libertad de movimientos para el capital en todo el planeta, las entidades financieras operan en un marco casi completamente liberalizado y en donde pueden llevar a cabo cualquier tipo de operaciones sin apenas control, aunque con ellas pongan en riesgo o lleven al desastre, como muchas veces ha pasado, a naciones enteras. Se permite la deslocalización y los estados han establecido normas para que las grandes empresas se desfiscalicen, es decir, para que puedan ubicar sus costes y ganancias no donde realmente se generan sino donde menos impuestos paguen, y se consiente la existencia de paraísos fiscales en donde las grandes fortunas y capitales se ponen a buen recaudo, no solo para eludir sus obligaciones fiscales sino para ocultarse de todo tipo de crímenes financieros” (Pág. 29)
Parece, entonces, que no bastaría con movilizar a un ejército de inspectores fiscales, entre los cuales habrá no pocos amigos de los patrones, para auditar y vigilar las cuentas de las medianas y grandes empresas. Los trabajadores, adiestrados durante años en producir y en registrar la administración cotidiana de sus empresas, tienen un conocimiento mil veces más exacto de la verdadera situación de las mismas que un puñado de inspectores mandados por el gobierno desde fuera. Por tanto, la medida más efectiva sería darle a los trabajadores poder para fiscalizar las cuentas de sus empresas –por ejemplo, en establecimientos a partir de 50 trabajadores– decretando el control obrero en las mismas.
Ante el previsible bramido de los medios de comunicación burgueses y de la patronal contra este “escandaloso asalto al derecho de propiedad” de los “emprendedores” hay que decir que las empresas de 50 o más trabajadores (es decir, las medianas y grandes empresas) sólo suponen el 0,7% de las empresas registradas en el país, unas 24.000 (www.actualidadpyme.es, 3/05/13). Es decir, estas empresas medianas y grandes representan sólo a una minoría exigua de los “emprendedores”. Sin embargo, concentran el 52,3% de los trabajadores asalariados del país –7,6 millones, según la misma fuente– y controlan las palancas fundamentales de la economía española. De manera que apenas 24.000 empresas son responsables directas del destino de millones de familias obreras del país y, en una gran medida, del conjunto de la sociedad.
Sería, por tanto, una irresponsabilidad dejar tamaño poder económico y social bajo el control irrestricto de unos pocos miles de individuos, en una época de aguda crisis económica y social cuyo peso está siendo soportado casi en exclusiva por millones de familias obreras con todo tipo de sacrificios y penalidades. Además, el objetivo de estas medidas de control obrero sería simplemente asegurar el cumplimiento estricto de la legalidad vigente en materia de pago de impuestos.
No es necesario añadir que esta medida debe incluir el control obrero de las entidades financieras, los bancos y aseguradoras, para vigilar las transacciones financieras entre las empresas y estas entidades.
Todo intento denunciado y probado de fraude o evasión fiscal debe conllevar el pago íntegro de lo adeudado o la expropiación de la empresa por interés social.
En lo referido a las propuestas en materia de impuestos que presenta el documento, hay un punto en el que estamos en completo desacuerdo con Torres y Navarro. Tal es la propuesta planteada en el apartado “5.3.2. Aumento de la inversión empresarial sostenible” (Pág. 49), donde se dice:
“Es imprescindible una nueva política fiscal que dé un tratamiento favorable al beneficio productivo, a diferencia de lo que ahora sucede. Y, en particular, que penalice la no reinversión de los beneficios e incentive, por el contrario, su inversión en nuevas actividades productivas” (Íbidem).
No es cierto que no existan actualmente estímulos a la llamada “inversión productiva”. De hecho, si hay algo que debe reprocharse al actual sistema impositivo es la multitud de bonificaciones fiscales que hay establecidas por parte de los gobiernos central, autonómicos y municipales, y por las diputaciones provinciales. Estas bonificaciones fiscales dan tal “tratamiento favorable al beneficio productivo” que han conducido, en lo que se refiere solamente a las grandes empresas, a que el pago efectivo de impuestos sobre sus beneficios se haya reducido al 5% o 6% cuando la ley les obliga pagar el 30%. Y eso no ha redundado en la creación de empleo ni de riqueza.
Este tipo de “estímulos” son una trampa que aprovechan los empresarios para evadir sus obligaciones fiscales, con todo tipo de disfraces contables, a fin de incrementar su riqueza y privilegios.
Nuestra propuesta es que se elimine todo tipo de bonificación fiscal, comenzando por las grandes empresas, como se ha reclamado insistentemente desde la dirección de PODEMOS, y que paguen de forma efectiva, como mínimo, el tipo ya fijado actualmente del 30%. Solamente en el caso de pequeñas empresas de menos de 50 trabajadores, supervisadas por un control obrero efectivo de sus empleados, junto a representantes de los sindicatos y de la administración, podría evaluarse la reducción de determinados impuestos bajo la condición de una inversión real de los beneficios, en proyectos productivos que supongan creación de empleo y riqueza que redunde en beneficio de la comunidad.
Control obrero y "cogestión" Es interesante señalar que, en un apartado del documento, Torres y Navarro sugieren algún tipo de control y “cogestión” obrera en las empresas, cuando demandan:
“Democratización de las empresas con participación en los centros de decisión empresarial de sus empleados y trabajadores mediante sistemas de cogestión que han mostrado su superior eficacia y eficiencia gestora sobre las empresas sin tal tipo de participación”. (Pág. 16) Hay que dejar claro que esto se plantea como una sugerencia a ser tomada en cuenta por empresarios y sindicatos, y no como una propuesta para que sea aplicada por un gobierno de PODEMOS vía decreto. Pero, más allá de esto, lo que aquí se plantea no tiene nada que ver con el control obrero genuino, y sí encierra en cambio algunos peligros.
El control obrero supone la creación de un organismo paralelo e independiente al consejo de administración de la empresa. Su función sería fiscalizar las cuentas de la compañía para controlar la gestión e informar de la misma a los trabajadores de la empresa y a la sociedad. La “cogestión” –aunque su nombre sugiera lo contrario– no representa ninguna democratización de las empresas. Éstas seguirían siendo propiedad de sus dueños y la participación de los representantes obreros en dichos consejos de administración sería a modo de “vocales”, sin poder de decisión real en la dirección de la empresa. Para peor, dicha participación podría convertirse en una fuente de corrupción (como en Bankia, o en experiencias similares recientes en Alemania como en Siemens) que terminarían transformando a los representantes de los trabajadores en la correa de transmisión de los intereses patronales, “a fin de sacar la empresa adelante”.
La reestructuración (o quita) de la deuda pública Otro eje central es el problema del endeudamiento público, que implicará pagos anuales de alrededor de 40.000 millones de euros en los años inmediatos.
Al respecto, Torres y Navarro plantean:
“… no hay posibilidad de salir de la situación en la que se encuentra la economía española … sin reducir la deuda, lo cual es imposible si no se generan los ingresos que proporcionan el consumo, la inversión y el gasto productivo y si al mismo tiempo no se llega a su reestructuración positiva y no traumática, con algún tipo de quita incluida” (Pág. 26). Y añaden, más adelante:
“Y la cuestión, por tanto, no es si se desea o no llevarla a cabo [la quita o reestructuración de la deuda] sino en qué condiciones se va a dar porque es materialmente inevitable que antes o después se lleve a cabo, salvo que se quiera provocar una convulsión de consecuencias inimaginables en todo el continente” (Pág. 57)
Estamos de acuerdo con que la deuda actual es impagable. Pero a la hora de proponer una quita o reestructuración de la misma, se plantea una primera dificultad, y es: ¿cómo llevarlo a cabo? No es algo que esté exclusivamente en las manos de un futuro gobierno de PODEMOS. Obliga a un acuerdo con los acreedores, fundamentalmente bancos y fondos de inversión extranjeros y españoles, que concentran el 75% de la deuda española.
Este problema ha adquirido una gravedad particular, con la situación actual que vemos en Grecia, donde sus principales acreedores: la Unión Europea (UE), el Banco Central Europeo (BCE) y el Fondo Monetario Internacional (FMI) [lo que ha quedado en denominarse “la Troika” o “las instituciones”] están mostrándose implacables en su negativa a condonar un solo euro de la deuda pública externa griega. Hay razones políticas que explican esta negativa, como sería evitar que un acuerdo exitoso favorable a Grecia fortaleciera a un gobierno, como el de SYRIZA, no controlado directamente por el gran capital europeo, y considerado por tanto un enemigo. Además, temen que dicho acuerdo beneficiara políticamente también a las formaciones políticas de izquierda anti-austeridad del resto de Europa –principalmente a PODEMOS en España– con posiciones políticas similares a las de SYRIZA.
Pero también hay razones económicas que explican la "dureza" de la Troika hacia Grecia en las negociaciones de la deuda. El problema que hay planteado aquí es que si la Troika aceptara quitas a Grecia y España, mañana Italia, Portugal o Irlanda exigirían lo mismo. Y pasado mañana, lo plantearía Francia. Sería una situación insostenible para el Banco Central Europeo (es decir Alemania, que aporta la mayoría de los fondos) y los grandes inversores financieros, que no están dispuestos a dejar de recibir un solo euro, aunque eso conduzca a la quiebra y cesación de pagos de estos países.
Algunos insinúan la posibilidad de reestructurar la deuda sin necesidad de recurrir a una quita, como sería reducir la carga de intereses, y alargar los plazos de vencimiento para que el monto anual a pagar fuera menor. Esto es lo que sugieren Torres y Navarro, en la confianza en que dicha reestructuración vendrá a plantearse tarde o temprano:
“España debe estar preparada para una coyuntura europea de este tipo que sin lugar a dudas va a darse en los próximos años y tratar de llegar a ella con firmeza, inteligencia colectiva y decisión a la hora de poder defender los intereses nacionales en aspectos como la renegociación de tipos de interés, periodos de carencia, plazos de vencimiento y amortización o condiciones de quitas parciales que van a tener que plantearse” (Pág. 58)
Por lo pronto, la Troika tampoco quiere oír hablar de esto, de ahí que esto haya quedado dentro del marco de lo deseable. Y no podemos esperar a “los próximos años” aguardando una perspectiva hipotética. Pero, más allá de que esto sea hipotéticamente posible, tampoco resuelve el problema. La deuda es tan colosal que cualquier reestructuración obligaría a seguir pagando decenas de miles de millones de euros anualmente para honrar capital e intereses. Además, en ausencia de un crecimiento económico vigoroso en los años por venir –como luego veremos– no hay previsión de una disminución significativa de la deuda. Los ajustes se mantendrían para asegurar ese pago y evitar un crecimiento de la deuda.
La situación está planteada en los siguientes términos: en España, como en todo el sur de Europa, el déficit presupuestario y la deuda pública se han convertido en elementos clave de la situación, al punto que el gobierno aplica recortes masivos para justificar su pago. Es imposible acometer un plan de inversiones en obras públicas sociales, en viviendas y hospitales, y restituir los gastos sociales eliminados, pagando al mismo tiempo esta deuda.
Desde 2008, la deuda pública española se ha incrementado en 650.000 millones de euros, pasando del 36% del PIB al 98% actual. La mayor parte de esta deuda pública está en manos de los bancos, del Banco Central Europeo y de grandes inversores nacionales y extranjeros. Gran parte de la deuda se generó para rescatar a los bancos y grandes empresas que transfirieron al Estado sus propias deudas. Es una deuda ilegítima y fraudulenta. Succiona la savia vital de la economía española, transfiriendo anualmente más de 35.000 millones de euros al pago de intereses, el verdadero negocio de la deuda pública, que va a los mismos bancos e inversores que fueron salvados con el dinero público.
Se mire por donde se mire, no hay más alternativa que declarar una moratoria unilateral de la deuda, exigir a los bancos la devolución íntegra de los 140.000 millones de euros de ayudas públicas recibidas por el sistema financiero, y garantizar solamente el pago de los bonos de la deuda pública a pequeños ahorradores y depositantes.
Estamos de acuerdo, como proponen Torres y Navarro, con hacer una auditoría de la deuda que desentrañe su naturaleza y procedencia, y “que se depuren con claridad y objetividad las responsabilidades de todo tipo que hayan podido contribuir, por activa o pasiva, a provocar los daños inmensos que viene sufriendo la inmensa mayoría de la población”.
Ahora bien, falta por definir quiénes deben llevar adelante esta auditoría. Para nosotros, deberían ser representantes reconocidos de la clase trabajadora, de los sindicatos y de los movimientos sociales, y con una autoridad moral irreprochable. Y su fin debe ser exponer documentalmente las mentiras, corruptelas, desmanes y saqueos que implicó el negocio de la deuda pública en los últimos años, y así demostrar ante el conjunto de la población la necesidad de su repudio en las condiciones que antes planteamos.
El incremento del crédito El problema de la falta de crédito no responde a la “falta de voluntad” de la banca privada. Es un problema del endeudamiento masivo de bancos y empresas, y de la escasa perspectiva de un crecimiento económico sólido en el horizonte en la UE y a nivel mundial. Esto se reconoce explícitamente:
“La mayoría de las familias, las empresas, los bancos e incluso el sector público van a utilizar gran parte de los recursos adicionales de los que pudieran disponer para reducir la deuda y no para generar gasto. Lo que implica que, incluso en el mejor de los casos, es decir, funcionando a la perfección los estímulos que hemos propuesto anteriormente, puede ser que no proporcionaran nuevos ingresos, que la economía entrase en una depresión permanente y que la deuda siguiera aumentando por muchos que fuesen los recortes que se siguieran haciendo” (Pág. 56).
Pedir, como plantea el documento, que la Constitución consagre el crédito como un servicio público esencial no resuelve mucho, ya que la Constitución también consagra el derecho a la vivienda y al trabajo y eso no garantiza ni una cosa ni la otra. En todo caso, su única utilidad sería dar un soporte legal a la intervención del Estado sobre la banca privada por incumplir un mandato básico.
Ante la inacción de la banca privada, el documento propone la creación de una banca pública que rivalice con aquélla (Pág. 11) y otorgue créditos baratos a las empresas. El problema es ¿con qué capital? Ya hay una enorme deuda pública que pagar. Los recursos del Estado son contingentes, fluyen continuamente como ingresos y gastos, no quedan inmovilizados por mucho tiempo y en cantidades relevantes para que puedan ser destinados al crédito. La banca privada ostenta el monopolio de los depósitos de empresas y particulares, y la tarea de disputarle la confianza de los depositantes, partiendo de cero, es difícil, larga e incierta.
En esta tesitura, si la banca privada no juega ningún papel progresista en hacer avanzar la sociedad, como es el caso, la única alternativa realista para disponer de una verdadera banca pública pasa por decretar la expropiación de los bancos –indemnizando a los pequeños accionistas y ahorradores– unificándolos en un sistema bancario público al servicio de la sociedad.
Torres y Navarro, completan su exigencia de una banca pública que rivalice con la privada, con el fortalecimiento del Instituto de Crédito Oficial (ICO) al que demandan una actitud más activa ofreciendo crédito a las Pymes. Pero esto ya es algo que se hace, aún con sus recursos limitados. Pero incluso aunque el ICO dispusiera de más fondos y exigiera menos garantías a la Pymes para conceder los préstamos, no es ése el problema de fondo, porque el problema de la economía española e internacional no es la falta de liquidez, de dinero para invertir. Actualmente, el BCE está destinando decenas de miles de millones de euros en préstamos al 0% de interés, con resultados pobres. El problema ya lo señalaron antes Torres y Navarro, es el endeudamiento empresarial y la falta de un auge económico global significativo en el horizonte, que desestimulan las inversiones debido al estancamiento del mercado capitalista.
Vemos así que el desarrollo económico choca con los estrechos límites de la gran propiedad privada empresarial, que sólo produce para vender en el mercado a cambio de un beneficio, y no atiende las necesidades que demanda el conjunto de la sociedad. Por eso, la demanda de una banca pública, aunque se establezca expropiando la banca privada, sólo tiene sentido si va acompañada con la nacionalización de las palancas fundamentales de la economía, para planificar los recursos productivos de manera integral; y que atienda, no la búsqueda egoísta, mezquina y bárbara del lucro de una oligarquía de parásitos, sino el bienestar y el avance del conjunto de la sociedad. De lo que se trata, por tanto, es de movilizar el crédito acumulado por el conjunto de la sociedad en interés de un plan racional de producción que atienda esas necesidades sociales y productivas útiles, y las eleve indefinidamente.
El aumento del consumo La clave para generar una reanimación económica, según Torres-Navarro, es un aumento del consumo. Para ello proponen un aumento general de salarios a través de un gran acuerdo social que involucre, como en el caso de la reducción de la jornada laboral, a empresarios y sindicatos.
Así, se plantea:
“PODEMOS debería proponer un gran Pacto a todos los sujetos y agentes económicos para hacer que la democracia llegue a la economía y para repartir con justicia los sacrificios y los beneficios de las medidas que haya que ir adoptando, a diferencia de lo que ha venido sucediendo hasta ahora --- [un] Pacto de rentas que lleve a aumentar la participación de los salarios en la renta a los niveles existente, por ejemplo, en los últimos años noventa” (Pág. 19).
El problema con esta propuesta es que la actitud de la patronal CEOE y demás organizaciones empresariales es la opuesta: exigen menos salario, más empleo a tiempo parcial y peores condiciones laborales, profundizando la senda emprendida desde el inicio de la crisis. Nos encontramos nuevamente con el problema de cómo obligar a las empresas a que acepten mejorar sustancialmente las condiciones de los trabajadores, así como el de hacer frente a sus intentos de responder con el chantaje económico de plantear el cierre de sus negocios. En el documento no se menciona esta eventualidad.
Un gobierno de PODEMOS, con el apoyo de los trabajadores y sus organizaciones sindicales, no debería dejarse amedrentar por posibles amenazas y chantajes, y debería plantear como primera medida la restitución del poder adquisitivo de las familias obreras perdido durante la crisis. Si la patronal no accede voluntariamente, un gobierno de PODEMOS debería aprobar un decreto para hacer cumplir este punto. Al mismo tiempo, debería decretarse un control obrero efectivo en las empresas que evalúe la capacidad financiera de las mismas para elevar los salarios y su cuantía. Las pequeñas empresas con dificultades reales, podrían ser ayudadas con reducciones de impuestos, pero aquellas empresas que se nieguen a subir salarios, reducir la jornada y contratar trabajadores, aunque estén en condiciones de hacerlo, y amenacen con cerrarlas o trasladarlas al extranjero, deberían ser expropiadas sin indemnización, bajo el control de sus trabajadores. Si el empresario ha dejado de jugar un papel social progresista en hacer avanzar la sociedad, y sólo busca su enriquecimiento personal a costa del hambre de decenas o de cientos de familias, deben ser los trabajadores quienes tomemos el control de lo que producimos, sustituyendo la búsqueda del lucro, por el fin social de la producción.
Crecimiento económico Sin duda, el elemento clave es el crecimiento económico ¿Cómo generarlo? A este respecto, en la parte final de su trabajo, los profesores Torres y Navarro lanzan un mensaje poco tranquilizador:
“Somos conscientes de que las posibilidades de reactivar la economía española mediante estas medidas [las que se proponen en el documento. Nota de PS] son, incluso en el caso en que se puedan implementar en toda su intensidad, realmente limitadas si no encuentran un entorno mínimamente favorable en la Eurozona y eso no ha sido casi nunca el caso ni lo es en estos años de crisis.” (Pág. 56)
Ellos depositan la principal responsabilidad de este estancamiento económico en las políticas de austeridad impulsadas por la Unión Europea, a las que denominan austericidio. Aunque es cierto que las políticas de ajuste han tenido el efecto de reducir el consumo general y profundizar la crisis, ésta tiene causas más profundas y no se debe solamente, ni principalmente, a un problema de demanda, de falta de dinero para consumir.
La crisis global ha durado ya 6 años, y no hay perspectivas de crecimiento sólido a la vista. Pese a que los intereses de los préstamos que ofrece el BCE a los bancos privados están próximos a cero no hay un incremento significativo del crédito ni del consumo en ninguna parte. Ningún economista burgués serio espera un crecimiento robusto de la economía mundial en los próximos años, y algunos pronostican austeridad y crecimiento raquítico durante 20 años o más. Hay dos razones que explican esto: el enorme endeudamiento de gobiernos, empresas y familias, y la crisis de sobreproducción existente en la economía global.
El problema del endeudamiento es colosal. Actualmente, el endeudamiento global de familias, empresas y Estados alcanza el equivalente al 385% del Producto Interno Bruto Mundial (http://www.bbc.com/news/business-30300633), una cifra insólita e insostenible. Esto demuestra que el sistema capitalista ha ido más allá de sus límites. De esta manera, en las próximas décadas una parte significativa del crecimiento de la economía debe destinarse a devolver deudas, a costa del consumo y de la inversión.
El otro gran problema es la sobreproducción. La Gran Recesión que se inició en 2008 ha dejado una capacidad productiva ociosa (sobreproducción) que no puede dar salida a toda la producción inherente a ella. Las perspectivas para China son de una reducción paulatina de su crecimiento. Esto está arrastrando a las llamadas economías emergentes a la crisis, ya que dependían de China para la exportación de materias primas y productos semielaborados. Europa está estancada, con un crecimiento que, ahora mismo, oscila alrededor del 1% anual. EEUU tiene un crecimiento mayor, alrededor del 2,4%, pero es muy inestable y sin un entorno internacional con un crecimiento significativo, es difícil que lo pueda mantener; y en cualquier caso es muy insuficiente como para tirar de la economía mundial como solía hacer 30 o 40 años atrás.
Así que, por un lado, tenemos el pronóstico de Torres y Navarro de que las medidas que ellos proponen van a tener poco efecto en ausencia de un crecimiento económico significativo, a nivel europeo al menos. Por otro lado, tenemos el hecho evidente de que las políticas de austeridad aplicadas hasta ahora tampoco han funcionado. Así pues, la única conclusión posible a sacar es que no existe alternativa a la pobreza, al desempleo de masas, y a la precarización creciente de las condiciones de vida de la mayoría de la población … sobre bases capitalistas.
Puedes leer la segunda parte del texto aquí: https://www.reddit.com/podemos/comments/3h3vfn/aportaci%C3%B3n_al_programa_econ%C3%B3mico_de_podemos_2%C2%AA/
submitted by Podemos_Socialismo to podemos [link] [comments]


2015.04.08 12:54 qryq General Monzón Altolaguirre: "La Transición fue diseñada por la CIA y el BND alemán". Un alto militar de los servicios de inteligencia españoles se confiesa. Un artículo de Manuel Medina.

Que la llamada "Transición democrática" fue una operación política montada por la oligarquía española y los Servicios de Inteligencia estadounidenses y alemanes es hoy un hecho incuestionable, que pocos historiadores serios se atreven a poner en duda.
Durante décadas, sin embargo, la auténtica naturaleza de esa "Transición" fue ocultada al conocimiento público. Pese a los abrumadores testimonios que proporcionaba la realidad, la historiografía oficial se encargó de presentar a los protagonistas que la gestionaron como héroes generosos que lucharon denodadamente por devolver a su pueblo las libertades perdidas cuarenta años atrás. La verdad histórica, no obstante, fue abriéndose paso desde abajo, a contracorriente y contra la resistencia denodada de los cronistas cortesanos que, por cierto, no eran ni son todos de derechas.
El tiempo, como si de una implacable y lenta rueda de molino se tratara, ha ido pasando por la piedra a todos los personajes de aquellos momentos y poniéndolos a cada uno en el lugar que les corresponde. El heredero del dictador, Juan Carlos I, en el que el autócrata hiciera recaer todos sus poderes, fue convertido por la hagiografía oficial en una suerte de príncipe encantado, dechado de sobresalientes virtudes democráticas y protagonista único del advenimiento de las libertades formales en este país. El paso de los años, empero, puso en evididencia que, como todos los borbones que lo precedieron, fue tan solo un simple crápula que terminó convirtiendo el palacio de la Zarzuela en una suerte de zoco mercantil de voluminosas comisiones y canonjías. La historia de este siglo XXI solo podrá decir de él que fue un bribón desvergonzado que se vio obligado a dimitir por las presiones de las mismas clases sociales que lo auparon al trono.
Otro tanto de lo mismo sucedió con el resto de los personajes que participaron en aquel ingenio político transicional, que pretendió ofrecerse al mundo como ejemplo de cómo había que salir de una dictadura impuesta por las clases dominantes, para pasar a una "democracia" formal instaurada también por las mismas clases sociales.
El relato histórico sobre aquella farsa, a la que el "consenso" entre las organizaciones de izquierda y derecha convino llamar "transición democrática", ha acumulado en el curso de los últimos años una importante bibliografía. Entre estas valiosas aportaciones se encuentran los libros de Joan Gracés, "Soberanos e intervenidos", y Alfredo Grimaldos, "Claves de la Transición 1973-1986). En ambos casos, las obras son el resultado de rigurosas investigaciones, que sin duda, son hoy referencias obligadas a la hora de entender la naturaleza de aquel proceso político que tuvo lugar en la segunda mitad de la década de los sesenta. Tanto Garcés como Grimaldos, atendiendo a los datos recogidos en el curso de su trabajo, formularon la interpretación política e histórica que correspondía a aquellos acontecimientos.
EL REY Y ADOLFO SUÁREZ MERAS COMPARSAS DE UN GUIÓN ELABORADO POR LA CIA
<>.
< <>.
El general Vernon Walter le contestó:
-Sí, toda está atado y bien atado, según usted, pero nosotros no queremos que eso sea así porque el rey no podría reinar con el régimen actual sin reformar>>.
<>.
<>.
<>.
<>.
CARRERO BLANCO HIZO POSIBLE QUE FELIPE GONZÁLEZ ENCABEZARA LA "OPOSICIÓN"
Según el general Monzón Altolaguirre, Felipe González era muy consciente de que Carrero Blanco había jugado un papel decisivo para que Willy Brandt aceptara al PSOE del interior como partido oficial en la Internacional Socialista, y no al PSOE histórico que encabezaba Llopis en el exterior.
<>.
Y continúa diciendo el general:
<>
El general Monzón Altolaguirre agrega cómo a la vuelta del Congreso de Suresnes, a Felipe González lo detienen en Sevilla, pero:
<<...el jefe superior de la policía recibió la orden tajante de la presidencia del Gobierno de ponerlo en libertad inmediatamente. El jefe de policía sevillano que estaba encantado de haber detenido al secretario general del PSOE clandestino, asombrado, lo tuvo que poner en libertad sin entender bien lo que estaba pasando. Aunque ya hacía un año que Carrero había muerto, González pudo viajar a Suresnes porque, a la ida nadie le pidió el pasaporte, que tenía requisado, y a la vuelta solo fue detenido unas horas>>.
submitted by qryq to podemos [link] [comments]


2014.08.08 10:39 DebateConstituyente NUEVE CONSEJOS PARA UN DISCURSO DE MAYORÍAS: Consejo Nº 8: No rechazar ni imponer un color a la bandera española.

Consejo Nº 8: No rechazar ni imponer un color a la bandera española
En los últimos años hemos podido presenciar como la que fue la bandera de España durante la II República se enarbola en múltiples manifestaciones de protesta social. Sin embargo, una bandera que representaba a todos los españoles del 1931 al 1936, hoy en día se ha convertido en un símbolo político escorado ideológicamente a un sector concreto de nuestra sociedad. La carga ideológico-política que lleva al día de hoy esa bandera la limita como aglutinador de mayorías. A día de hoy no simboliza a la inmensa mayoría del pueblo español como en 1931, sino que tiene una representación más partidista, más ideológica. Quienes enarbolan o defienden esa bandera como la legítima española o la presentan como la deseable para un futuro Estado republicano, suelen entrar en el espectro de las izquierdas, en general más a la izquierda del PSOE o en la izquierda extra-parlamentaria. En definitiva, la bandera tricolor al día de hoy ha dejado de ser una bandera nacional, para ser una bandera política, y hoy en día está muy lejos de ser identificada como propia para la mayoría de la población. No pretendemos trasladar a los que nos leen la falsa impresión de que somos monárquicos. Todo lo contrario, como defensores de una profundización democrática en todos los niveles, reclamamos firmemente un modelo de Estado republicano donde su jefe de Estado sea elegido por sufragio y donde los derechos sociales y las libertades sean una garantía consagrada. Sobra decirlo, pero tampoco queremos con este comentario quitarle peso histórico y simbólico a la bandera tricolor, ni restar trascendencia a las memorables conquistas sociales que hubo durante el período de la II República ni a las luchas antifranquistas y por la democracia que vinieron durante la guerra o la dictadura. También la bandera roja con la hoz y el martillo tiene un gran peso histórico y simbólico en la lucha por los derechos de los trabajadores y la lucha antifascista que conllevó decenas de millones de muertos. Y comprendemos y apoyamos su uso cuando se trata de conmemoraciones y actos de recuperación de memoria histórica o reivindicación de justicia y reparación. Sin embargo entendemos que, en este momento, ni la una ni la otra (la tricolor o la roja con la hoz y el martillo) pueden servir de símbolos aglutinadores para un proyecto político de mayorías en nuestro país.
De igual manera, no nos parece conveniente que se rechace o critique de plano la oficialidad o el uso de la bandera rojigualda. Si la bandera tricolor de la II República ha condensado una fuerte carga ideológica, la bandera rojigualda la ha perdido con el paso de los años. En España la mayoría de la población identifica, con más o menos devoción, la bandera rojigualda con su país. No la identifica con el franquismo, el fascismo, las fosas comunes, la dictadura y el terror; tampoco con la monarquía. Y en los últimos años hemos visto en las celebraciones futbolísticas como millones de jóvenes se echaban a la calle con la bandera actual a festejar los triunfos de su selección. Dudamos mucho que esos millones que colgaban la bandera rojigualda en los balcones, se la pintaban en la cara o la agitaban en los festejos deportivos, sean neonazis, franquistas, monárquicos o derechistas militantes. Otro ejemplo lo tenemos en el ámbito de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado (FCSE) y en las Fuerzas Armadas donde es una costumbre extendida entre sus miembros portar algún lazo en su coche, alguna pegatina o pulsera con los colores de la rojigualda en sus muñecas. Y aunque en algunos de estos cuerpos exista el pensamiento conservador entre algunos de sus miembros, la mayoría de los que portan esta bandera no lo hace por ser borbónico o falangista convencido. En estos colectivos (FCSE y Fuerzas Armadas), que en suma superan los 330.000 miembros, encontraremos en numerosas ocasiones este tipo de manifestaciones personales como muestra del amor a su país y también como símbolo de su profesión, como distinción gremial en la defensa y seguridad pública del país. La bandera rojigualda para estos funcionarios (muchos de los cuales comparten el proyecto democrático propuesto desde PODEMOS) es el símbolo que conecta a la vez el hecho patriótico con su dedicación profesional particular. Son detalles a tener en cuenta si alguien pretende llegar a estos colectivos y a una buena parte de la sociedad.
Y puestos a hacer un poco de memoria, la bandera rojigualda no es la bandera exclusiva del franquismo ni siquiera de la monarquía. Ni tampoco la bandera tricolor de la II República fue la bandera del antifranquismo: durante los primeros meses de la Guerra Civil también fue la bandera de los golpistas de Franco y militares fascistas fueron enterrados con todos los honores bajo la bandera tricolor. La bandera rojigualda, que tiene un origen militar en el siglo XVII, en concreto para uso en la Marina de guerra, se usó como bandera nacional en la Revolución española liberal de 1808, en las Cortes de Cádiz. Fueron fundamentalmente las milicias nacionales, la expresión armada y popular más progresista habida en el siglo XIX, las que extendieron el uso de la bandera rojigualda como símbolo nacional. La bandera borbónica que ondearon los carlistas, en su enfrentamiento contra el liberalismo y el constitucionalismo, era blanca con el aspa roja de Borgoña. En 1843 Isabel II decreta la bandera rojigualda como bandera nacional frente a la bandera del absolutismo carlista que ondeó durante las tres guerras civiles de aquella centuria. Este hecho hizo identificar aún más a la bandera rojigualda con las posiciones políticas más avanzadas frente a la bandera carlista que representaba el inmovilismo y la reacción. Durante el Sexenio Revolucionario (1868-1874), en su etapa de Gobierno Provisional o en su etapa de Primera República española, se ondeó la bandera rojigualda (con distinto escudo) como bandera oficial. Es decir, la bandera bicolor fue la insignia que representó al periodo más democrático y progresista de todo el siglo diecinueve incluyendo la primera experiencia republicana de nuestra Historia. La rojigualda también ha sido bandera republicana.
Con esta breve y sintética semblanza histórica no queremos caracterizar a la bandera rojigualda como la elegida para representar un futuro proyecto nacional de progreso y democracia. Pero tampoco creemos oportuno ni correcto que se la identifique con la bandera de la reacción y los valores antidemocráticos (cosa diferente sería hablar de los escudos habidos). De hecho, en el siglo XIX los colores de esta bandera significaron precisamente lo contrario. Incluso en el siglo XX, el propio General Vicente Rojo, el que fuera Jefe del Estado Mayor del Ejército Popular de la II República, criticó el cambio de color en la bandera nacional que se realizó y defendió mantener la rojigualda.
Por lo tanto, nos parece que el rechazo o crítica actual a la bandera rojigualda por connotaciones políticas, no sólo supone un error historiográfico sino una insensatez estratégica. La guerra a banderazos (manifestación simbólica del inútil y peligroso izquierdas/derechas) no va a facilitar la constitución de una mayoría social para el cambio y creemos que PODEMOS debería desmarcarse de la identificación con una u otra bandera.
No se debe querer imponer la rojigualda ignorando los legítimos sentimientos que cargan una parte de la población hacia la bandera tricolor ni apostar ni reivindicar la tricolor como futura bandera demonizando a la rojigualda. Cualquier ciudadano que comulgue con los principios de PODEMOS, apoye la banca pública, la renta básica, la sanidad y educación pública y de calidad, la democracia participativa y el respeto a los Derechos Humanos, y además le guste la bandera rojigualda, debe sentirse cómodo en esta organización. Habremos avanzado muchísimo cuando en los círculos, asambleas, mítines o votando a PODEMOS encontremos tanto a los que llevan un bandera, camiseta o pulserita rojigualda como las que la llevan tricolor como los que no llevan. Porque esto es lo verdaderamente importante: aglutinar al mayor número de personas en torno a ideas y proyectos por encima de etiquetas y colores. La división izquierdas/derechas en nuestro país (con guerra y dictadura de por medio) ha cristalizado en la actualidad en un enfrentamiento lleno de estereotipos y símbolos, que sustituyen al debate tranquilo de las ideas, representándose esta puja hasta en los colores de la propia bandera nacional. Salir de este entuerto sólo es posible reconociendo la rojigualda como la actual bandera oficial, poniendo en valor el contenido histórico y democrático que carga la bandera tricolor y planteando que sea el propio pueblo español democráticamente, en un futuro proceso constituyente, el que determine la insignia que nos represente a todos en un próximo Estado republicano. Mientras tanto, se debe continuar construyendo movimiento dejando a un lado cualquier fetichismo estéril o enfrentamiento por colores.
Animamos a todo el mundo a que lea, y debata, sobre los demás consejos publicados:
Consejo Nº 1: Acabar con todo tic anticlerical.
Consejo Nº 2: Dirigirse expresamente a los votantes desencantados del PP.
Consejo Nº 3: Discurso de apoyo a los autónomos y PYMES.
Consejo Nº 4: Rechazo tajante de la violencia.
Consejo Nº 5: Cambiar las formas en los actos públicos. La música.
Consejo Nº 6: Reafirmar que PODEMOS no es un movimiento de izquierdas.
Consejo Nº 7: Llamar al país por su nombre: España
Consejo Nº 9: El debate sobre el derecho de autodeterminación y el modelo de Estado, debe darse en un proceso constituyente de toda la ciudadanía española.
submitted by DebateConstituyente to podemos [link] [comments]


2014.08.01 13:17 xaviertio Borrador de una propuesta alternativa

Me adhiero a la opinión de que el borrador original es demasiado "tactista", circunstancial, con un análisis final que podría hacer cualquier otro viejo partido. Como primer documento político reconstituyente se encuentra a faltar los principios generales que nos han llevado hasta aquí y lo que nos mueve a actuar y cómo. Os dejo un borrador con una propuesta alternativa, extraída de un movimiento político alternativo en el que participé hace unos años (Motivados, Otra Democracia Es Posible), convenientemente adaptado a Podemos, para que veáis a lo que me refiero. Un saludo.
Manifiesto político de PODEMOS
“El gran juego de la historia está en quién se apoderará de las reglas, quién tomará el lugar de los que las utilizan, quién se disfrazará para pervertirlas, para utilizarlas en sentido contrario y volverlas contra los que las habían impuesto, quién, introduciéndose en el complejo aparato, lo hará funcionar de tal modo que los dominadores se encontrarán dominados por sus propias reglas”
El secuestro de la política … y de la economía y de la cultura y …
El modelo de democracia representativa actualmente vigente es un modelo caduco, resultado de un proceso histórico determinado, que está perdiendo por momentos toda la legitimación que pudo tener en el pasado. A medida que se hace evidente la enorme separación existente entre las decisiones políticas de los supuestos “representantes” y los deseos de sus “representados”, va cobrando fuerza en el ciudadano la necesidad de un cambio inminente de las relaciones de poder.
Toda una gama de intereses ocultos, luchas de poder internas, corrupciones, amiguismos y campañas de imagen determinan la acción del político profesional. Sólo una pequeña parte de estos escándalos llega a la “opinión pública” a través de medios de comunicación que, por otra parte, también tienen sus propios intereses y participan del mercadeo general. Mientras tanto, el ciudadano asiste impasible, sin posibilidad de acción ni de opinión, al triste espectáculo que se nos ofrece. “Votad a otro partido, si no os gusta el que ostenta el poder”, nos dicen. ¿En esto consiste la democracia? ¿En votar cada cuatro años a un partido que ni siquiera cumple el programa electoral que propone? Las elecciones se han convertido en un gran mercado del voto, donde lo que importa es una buena imagen y una propaganda impactante. Se realizan promesas sociales que luego no se cumplen porque “la responsabilidad del ejercicio del poder las hace imposibles”. Todo ello, junto a una buena y opaca financiación que no escatime en recursos, ayuda a conseguir el fin único, el éxito electoral. Un éxito que, al traducirse en dinero y cargos, establece el clientelismo en el sistema político.
Los referendums sobre temas concretos pueden ser una forma más directa de democracia. Pero en el actual sistema representativo se utilizan en la mayoría de los casos para respaldar una decisión previamente tomada o para publicitar la democracia institucional. En el Estado español se han convocado dos. El primero, el de la Constitución, pactada, por cierto, con elementos del antiguo régimen. ¿Qué íbamos a votar cuando acabábamos de salir de un régimen dictatorial? La alternativa no existía o en último caso parecía ser la involución. No hubo discusión de ningún tipo e incluso a nivel político el pacto fue cerrado y secreto. Se rechazaron, por ejemplo, todas las enmiendas que un popular senador catalán independiente había recogido de algunos segmentos de la ciudadanía. El resultado del referendum estaba cantado. Aun así, una comunidad histórica no la aprobó y el problema de esa comunidad se cerró en falso, con las consecuencias fatales que todos conocemos. Después vino el referendum de la OTAN. Maravilloso ejercicio de prestidigitación retórica y engañosa. El partido que lo convocó había prometido el No en su campaña electoral y a la hora de la verdad promulgó el Sí. La pregunta no pudo ser más enrevesada y ambigua: pertenecer a la OTAN pero no a su estructura militar. La campaña de Felipe González fue un ejemplo de propaganda y desinformación donde se identificó el Sí con la pertenencia a Europa, la modernidad y la salida de nuestro tradicional aislamiento. Además se infundió miedo desde los medios de comunicación, demonizando a muchos agentes sociales e intelectuales que estaban en contra. Hoy estamos en la OTAN, en su estructura militar y el Ejército de este país ya ha participado en guerras internacionales bajo la bandera de la organización militar.
Como contrapunto, desde la sociedad civil se han propuesto a la ciudadanía varias consultas e iniciativas legislativas populares. Una, por ejemplo, propugnaba destinar el 0,7% de los ingresos de las administraciones a los países del Tercer Mundo. La denegación oficial de la consulta provocó una gran movilización ciudadana de protesta que no inmutó a los gobernantes políticos. Otra consulta planteaba la eliminación de la deuda externa de los países más pobres. Se consiguió que coincidiera con unas elecciones municipales y que los ciudadanos pudieran emitir su voto en los mismos colegios electorales. Poco antes de realizarse, las administraciones prohibieron colocar las urnas junto a las oficiales y los organizadores de la consulta tuvieron que improvisar un sistema de voto alternativo a unos metros de cada colegio. Aun así, la consulta fue un éxito en muchas ciudades, donde se votó mayoritariamente por la abolición de la deuda. Pero hasta ahora ningún gobernante ha sido sensible a estas demandas. La más reciente, la ILP de la Plataforma de Afectados por la Hipoteca, consiguió más de un millón de firmas pero, una vez más, fue tumbada en el Congreso y todo el esfuerzo de la iniciativa, aunque sirvió para la toma de conciencia colectiva de un grave problema, no tuvo consecuencias legales.
La brecha abierta cada vez es más grande. Las decisiones que se toman desde el poder siempre se justifican por mediación de la sacrosanta economía liberal. Se delega en especialistas ajenos a los problemas reales sobre los que tienen que decidir. Los ciudadanos somos números en una estadística macroeconómica. Las encuestas de opinión se crean, se publicitan o se esconden según convenga, y cuando no, se manipulan. Se decide sobre asuntos territoriales, sectoriales y sobre la suerte de determinados colectivos sociales a espaldas de los afectados. Los grandes poderes industriales y financieros siempre encuentran la puerta abierta en los despachos de los ministerios, de las consejerías autonómicas y de las alcaldías de las grandes ciudades.
En materia laboral, los sindicatos mayoritarios entran en el juego de la negociación, consiguiendo unos mínimos que venden como una gran conquista social, aunque luego, en muchos casos, no tengan ninguna incidencia práctica. De esta forma, se mantienen las desigualdades básicas entre el que trabaja para otro y el que obtiene sus beneficios del trabajo de otros, pues no se cuestionan las relaciones hegemónicas de unos sobre otros. Millones de trabajadores por cuenta ajena quedan a expensas de las decisiones sobre sus vidas que se toman en los consejos de administración de sus empresas, en los departamentos de personal o en el despacho del “superior jerárquico”. En una situación de precariedad laboral permanente, el miedo a perder el trabajo o a ser marginado perpetúa el estado de indefensión ante abusos de todo tipo.
Para rematar el deterioro de nuestras posibilidades de elección, la globalización económica impone unas reglas de juego que trascienden las decisiones de los propios Estados. El poder se encuentra cada vez más lejos, en Bruselas, en Davos, en Wall Street o en Washington. El neoliberalismo económico favorece todavía más las desigualdades. Se pone en duda incluso el Estado de Bienestar, esa débil hito social conseguido gracias a una lucha contínua y desigual que los poderes económicos habían tolerado mientras permanecieran intactos sus mecanismos de enriquecimiento personal. Pero si desaparecen incluso estos mínimos sociales conseguidos tras años de luchas y miles de víctimas, si desaparece el Estado de Bienestar, ¿para qué necesitaríamos entonces al Estado?
Ante esta situación, se generaliza un sentimiento de impotencia entre la población. El “no hay nada que hacer” del desencantado se transforma en la práctica en un “no hay que hacer nada” que deja las manos libres al que sí tiene poder para hacer y deshacer. Sin embargo, en los últimos tiempos surgen focos de protesta, a nivel local y global, que indican que algo se está empezando a mover. El 15-M fue en nuestro país un estallido entusiasta que reconocía que la fuerza de un pueblo unido es mayor de lo que se podía imaginar. PODEMOS nace ahí, como una estrategia de cambio pacífico hacia una mayor participación en la toma de decisiones, con la que pueda expresarse de una forma más eficaz el descontento a través de soluciones pensadas colectivamente como alternativas justas al estado de cosas actual.
¿Qué podemos hacer?
Qué mundo queremos
Ante la crisis del modelo actual, queremos contribuir a la lucha por un mundo más justo, libre y solidario, canalizando las estrategias que van en la misma dirección en un movimiento común, abierto a todos. Creemos que la solución ha de pasar por un modelo de democracia realmente participativa, donde todos los ciudadanos tengan la posibilidad de realizar propuestas, debatirlas, intervenir en las decisiones y realizar el seguimiento de los acuerdos que se adopten. Una democracia en constante movimiento. El movimiento es necesario para reconstruir la democracia desde la base y para que esta reconstrucción no acabe nunca. De otro modo estaríamos creando de nuevo soluciones estáticas que tienden a la estratificación de la sociedad. Se trata de sustituir jerarquías por rotaciones contínuas para que todo el mundo pueda participar en la vida pública. PODEMOS quiere ser un movimiento de la ciudadanía en busca de su acceso directo a lo político, a la gestión de los asuntos públicos -tanto económicos y sociales como culturales- que atañen a la Polis.
ética y transparencia
Creemos necesario afianzar una cultura de la participación en la ciudadanía. Esto sólo puede conseguirse si se crean los mecanismos para que las decisiones que tomen los ciudadanos sean realmente vinculantes y para que en los debates previos se disponga de toda la información necesaria. El político no debería decidir. Su función ha de ser la de un mediador y un dinamizador. Ha de saber escuchar y propiciar el pacto cuando existan intereses encontrados. Cuando existe una cultura de participación, una discusión de los problemas en libertad y una transparencia total en la toma de decisiones y en el seguimiento de los acuerdos, la ética de la justicia, la libertad y la solidaridad viene dada. La ausencia de un poder autoritario que imponga su discurso y sus prácticas ha de ser suficiente para que el ciudadano adopte valores éticos. Un debate abierto y participativo, en igualdad de condiciones, es el mejor instrumento para armonizar los intereses comunes y los individuales. La exposición pública de una injusticia activa el resorte de la solidaridad, enraizada en lo emocional. Cuando se alcanza una cultura de la participación en la ciudad, ya no es la escuela la que educa, en sentido amplio, sino la propia ciudad.
la democracia recuperada
Nos llaman cada cuatro años para votar. Y luego el olvido, la traición y el chanchullo. Esta no es la democracia que queremos. No necesitamos tantos y tan intercambiables profesionales de la política. Hemos alcanzado la mayoría de edad. El modelo de democracia representativa ya no sirve, porque al final siempre son los mismos quienes toman las decisiones. Queremos una democracia real. Siempre en crecimiento, en movimiento continuo, con una estructura que tienda a evitar jerarquías. Queremos que los ciudadanos gobiernen directamente sus asuntos, a través de movimientos ciudadanos, asambleas de barrio y colectivos afectados por áreas temáticas concretas. Para que la solución a nuestros problemas esté al alcance de la mano, hay que descentralizar al máximo la capacidad de decisión.
PODEMOS quiere actuar en los siguientes ámbitos:
a) Desarrollar los canales y espacios de comunicación necesarios para posibilitar la participación activa y directa de los ciudadanos en la generación de propuestas políticas, debates, toma de decisiones y seguimiento de los acuerdos, descentralizando al máximo la capacidad de acción política.
b) Asegurar la igualdad de todos los ciudadanos en el acceso a los recursos económicos, laborales, sanitarios, políticos y culturales, y en su distribución y gestión, evitando cualquier discriminación por razón de género, edad, religión, cultura, lengua, situación económica o cualquier otra identidad socio-cultural.
c) Contribuir a una alternativa al desarrollo mediante la promoción de energías renovables, de un consumo respetuoso con el medio ambiente y de actividades agropecuarias ecológicas que proporcionen una alimentación sana a todos los ciudadanos.
d) Promocionar el desarme mundial, la no violencia y la globalización de valores éticos por encima de los mercantiles, fomentando la participación en foros transnacionales que promuevan la paz, la justicia y la democracia participativa.
¡Juntas y juntos PODEMOS! 
submitted by xaviertio to podemos [link] [comments]


Nuevo Uniforme ¿CUANTO GANA UN MILITAR OFFICER DE LOS EEUU? FUERZAS ARMADAS ESPAÑOLAS  ACCESO DIRECTO a ESCALA OFICIALES sin titulacion  @XII_DOCE Por ¡ESTO! NO te ACEPTAN Impedimentos ingreso al ejercito  Moyvax! ¡CUIDADO TRUMP! MADURO ESTÁ LISTO, UNA DE DOS, TE MUERES DE MIEDO O DE RISA. ASÍ MADURO DE VENEZUELA Oficial del Ejército Sirio se presenta con la bandera siria para el padre de un hijo caído porras militares del ejercito mexicano. INSULTO DE UN OFICIAL A SU SUBALTERNO ASI MANDAN LOS OFICIALES Increible Ejercito Cristiano, el mas fuerte, pero el mas cruel con los suyos. Ejército Español - Ep.9  FIN DE SEMANA EN EL CEFOT Y UNIDAD

Debate como ser un oficial del ejercito - grupos.emagister.com

  1. Nuevo Uniforme
  2. ¿CUANTO GANA UN MILITAR OFFICER DE LOS EEUU?
  3. FUERZAS ARMADAS ESPAÑOLAS ACCESO DIRECTO a ESCALA OFICIALES sin titulacion @XII_DOCE
  4. Por ¡ESTO! NO te ACEPTAN Impedimentos ingreso al ejercito Moyvax!
  5. ¡CUIDADO TRUMP! MADURO ESTÁ LISTO, UNA DE DOS, TE MUERES DE MIEDO O DE RISA. ASÍ MADURO DE VENEZUELA
  6. Oficial del Ejército Sirio se presenta con la bandera siria para el padre de un hijo caído
  7. porras militares del ejercito mexicano.
  8. INSULTO DE UN OFICIAL A SU SUBALTERNO ASI MANDAN LOS OFICIALES
  9. Increible Ejercito Cristiano, el mas fuerte, pero el mas cruel con los suyos.
  10. Ejército Español - Ep.9 FIN DE SEMANA EN EL CEFOT Y UNIDAD

Cracks que rollo, como ya vieron les traigo los impedimentos que te impiden entrar esta va a hacer la primera parte y esperen la segunda en el próximo, los quiero y chao cracksss. ‍♂️ ... Ceremonia de Reconocimiento al General de Ejército Jorge Céliz Kuong Comandante General del Ejército - Duration: 6:27. Ejército del Perú Canal oficial 75,004 views 6:27 Hazte Oficial de la Armada, te contamos como. - Duration: 17:02. Armada Española 48,570 views. 17:02. Academia Básica del Aire: ... Nos vamos de maniobras con el Ejército de Tierra ... INSULTO DE UN OFICIAL A SU SUBALTERNO ASI MANDAN LOS OFICIALES ... Un coronel del Ejército le enseña a su hijo a disparar con armas ... Increíble historia de superación de soldado que hoy es ... -Permiso para salir por la tarde unas 3h ... Comienza un Estilo de Vida Saludable con 9 Tips para Conseguir una Vida Sana y de Éxito ... Fuerzas Aeromóviles del Ejército de Tierra ... Gente al final del video les explico un poco de la situacion por la cual no podre subir reacciones de los diferentes ejercitos, veanlo hasta el final, espero que les guste y que me sigan apoyando ... Oficial del Ejército Sirio se presenta con la bandera siria para el padre de un hijo caído Islam Shia, Español ... Un accidente paracaidista se convierte en lo más visto en la red - Duration ... www.TiemposPeligrosos.TK En los ejercitos actuales si un soldado es herido no es dejado atras por su compañero , si no que es recogido y llevado a un lugar seguro. En el reino animal tambien es ... FUI ENTRENADO - MOTIVACION RAP MILITAR & POLICIA- Ese Gorrix (2020) - Duration: 4:44. Ese Gorrix Flow Blindado 2,726,943 views Anda circulando Nicolás Maduro presidente de Venezuela unos videos en los que sale corriendo con el Ejército o arriba de un transporte militar anfibio… Esto, mientras continúa la crisis en la ...